Татары или монголы? Куда же делись монголы.

Мы привыкли называть монголо-татарами войска легендарного завоевателя Чингисхана и его потомков. Хотя на самом деле отношения между двумя народами не были союзническими. В самом начале XIII века монголы попытались полностью истребить татар, что им практически удалось.

Это был один из исторически подтвержденных случаев геноцида. Как же так получилось, что название почти полностью уничтоженного народа распространилось на их гонителей?

Племена враждовали

Сейчас татарами именуют представителей нескольких разрозненных тюркоязычных этносов, живущих в Поволжье, Крыму, Сибири, Казахстане и Средней Азии. Все они когда-то были покорены монгольскими захватчиками. Но изначально этноним «татары» относился лишь к одному племени, обитавшему в бассейне реки Халхин-Гол рядом с озером Буйр-Нур. Это северо-восток современной Монголии.

Все татары делились на несколько родов: алухай, алча, дутаут, нераит, хойин и чигин. Как и меркиты, кереиты, ойраты, баргуты и найманы, они входили в общность так называемых дарлекин-монголов, противопоставляющих себя нирун-монголам. Все эти племена непрестанно враждовали, часто совершая друг на друга грабительские набеги. Междоусобицы мешали людям наладить мирную жизнь, торговлю, развивать хозяйство и различные промыслы.

Несмотря на это, к середине XII века татары стали весьма влиятельным и многочисленным племенем, их этноним стал употребляться в широком смысле, когда говорилось в целом о монгольских племенах.

Иранский ученый Рашидаддин Фазлаллах Хамадани (1247-1318 гг.) в своем труде «Джами ат-таварих», название которого переводится как «Собрание историй», пишет, что общая численность татарских родов к началу XIII века составляла около 70 тысяч домов (семей), и многие люди считали за честь причислять себя к представителям этого племени.

Данный факт подтверждает и другой источник – «Сокровенное сказание монголов», написанное неизвестным автором в 1240 году. Исторический документ повествует о становлении и жизненном пути легендарного основателя огромной империи. «Сокровенное сказание монголов» называет татарское племя одним из наиболее могущественных и опасных врагов Чингисхана.

Поскольку род великого завоевателя, который назывался «Кият», а также его отец Есугэй-багатур и другие близкие люди часто подвергались грабительских набегам со стороны татар, у Чингисхана были к ним личные счеты.

Объединение монгольских племен в единую силу, сосредоточенную в руках легендарного полководца, происходило в непростой борьбе. Кровавые междоусобицы, раздиравшие народ изнутри, прекратились только после не менее жестоких мер по централизации власти. Участь татар, несмотря на их силу и могущество, была решена.

Победа Чингисхана

Битва состоялась весной 1202 года в низовьях реки Халхин-Гол, где она впадает в озеро Буйр-Нур. Это значит, что стороной-агрессором были войска Чингисхана, напавшие на земли татар.

Перед походом легендарный завоеватель предпринял ряд мер, направленных на укрепление воинской дисциплины. Так, он объявил своим соратникам, что их ждет неминуемая казнь в случае побега с поля брани. Любое отступление – и головы полетят с плеч.

Еще одним нововведением стал запрет на разграбление имущества врагов до достижения полной победы над ними. Дело в том, что монгольские племена часто нападали друг на друга с одной целью – завладеть чужим имуществом. Предки и родственники Чингисхана сами настрадались от таких набегов. Часто прямо во время битвы, вместо того чтобы преследовать бежавшего противника, воины бросались хватать все, что плохо лежит: одежду, домашнюю утварь, посуду. Это давало врагам возможность перегруппироваться и напасть снова.

Чингисхан понимал порочность данной практики. Он заявил своим соратникам, что теперь дележ награбленного будет производиться после завершения битвы, и каждый воин получит свою долю. А имущество, причитающееся павшим в бою, достанется их вдовам и детям. Этот закон был с энтузиазмом воспринят в войске, идея справедливого распределения военной добычи не устроила только представителей знати, которые прежде пользовались своим привилегированным положением, присваивая большую часть награбленного добра.

То есть, Чингисхан задался целью создать профессиональную армию из толпы воинственных кочевников, стремящихся к разбою. И это ему удалось. Укрепление дисциплины и поднятие боевого духа в войске принесли победу легендарному завоевателю. Применив знаменитую тактику окружения противника, Чингисхан без особых потерь добился победы.

А имущество татар, которые были самыми богатыми среди кочевников, захватчики честно поделили между собой.

Истребление народа

Родственники и ближайшие соратники Чингисхана определили судьбу покоренных татар на специально организованном совете. Поскольку проигравшие битву неоднократно совершали набеги на представителей победившего племени, было принято беспрецедентное по своей жестокости решение – полностью истребить всех татар.

Исключение сделали лишь для детей, чей рост не превышал высоты тележного колеса. Некоторых молодых и красивых женщин монголы также пожалели, взяв в наложницы. Остальных пленных полностью порешили, только небольшой горстке людей удалось бежать. Истребление было организовано методично и расчетливо. Пытавшихся спастись людей преследовали войска.

Кстати, сам Чингисхан взял в наложницы двух сестер-татарок, которых звали Есукат и Есулан. И супруга его внука Бату-хана – Боракчин-хатун – тоже принадлежала к этому народу.

Согласно одной из легенд, которую устно передавали друг другу представители народности карагаш, живущей на юге современной России, они являются прямыми потомками тех татар, которым удалось спастись от армии Чингисхана, спрятавшись среди зарослей деревьев. Собственно, словосочетание «кара агаш» переводится как «черное дерево». Так эти люди стали называть себя в благодарность силам природы за спасение от неминуемой гибели.

Выжившие люди были вынуждены присягнуть на верность Чингисхану и вступить в его армию. А через несколько лет подросшие татарские дети, оставшиеся жить у захватчиков, также влились в состав общего этноса, объединенного великим ханом. Поскольку о многочисленном и влиятельном племени татар было широко известно в разных странах, войска завоевателей часто называли монголо-татарами.

Согласно преданию, супруга Чингисхана – Бортэ-хатун – усыновила одного татарского мальчика. Она назвала его Шики-Кутуку. Говорят, что Угэдэй – один из наследников великого завоевателя – относился к нему как к своему старшему брату.

Впоследствии многие представители татарского племени стали влиятельными эмирами, военачальниками и чиновниками в государствах, основанных потомками Чингисхана.

канд. техн. наук Гумелёв В.Ю.

По классической версии монголо-татарского нашествия на Русь ударной силой армии Монгольской империи были татары. Согласно :

«Впервые этноним “Т.” появился среди монгольских племён, кочевавших в 6 – 9 вв. к Ю.-В. от Байкала. В 13 в. с монголо-татарским нашествием название “Т.” стало известно в Европе. В 13 – 14 вв. оно было распространено на некоторые народы Евразии, входившие в состав Золотой Орды. В 16 – 19 вв. в русских источниках Т. стали называть многие тюркоязычные и некоторые иные народности, жившие на окраинах Русского государства (азербайджанцы, ряд народностей Северного Кавказа, Средней Азии, Поволжья и др.). Для некоторых из них имя Т. стало этнонимом».

Этнонимы – это названия наций, народов, народностей, племен, племенных союзов, родов и других этносов.
Этнос – это группа людей, объединенных общими признаками: объективными либо субъективными. В эти признаки включают происхождение, язык, культуру, территорию проживания, самосознание и др. В русском языке синоним термина «этнос» – понятие «народ».

В сообщается, что татары – народ, проживавший по соседству с монголами, были их злейшими врагами. Чингисхан, после победы над татарами в кровопролитной степной войне, снял навсегда с повестки татарский вопрос.

Монголы старательно и очень педантично истребили татар, которых в китайских источниках называют «та-та» или «да-да» . Народ воинственный и доблестный. По мнению ряда исследователей в память об поголовно вырезанных монголами врагах их союзники стали называть себя татарами. Но взглянем на эту гипотезу, вооружившись здравым смыслом и жизненным опытом , и попробуем представить аналогичную ситуацию в более близкие нам времена.

В ходе Второй Мировой войны фюрер Третьего рейха А. Гитлер организовал массовое истребление еврейского народа, вошедшее в историю человечества как Холокост. Но соплеменники, проживавшие в других странах, смогли выкупить часть евреев у фашистов. Чингисхан – не продажный вождь немцев, он не дал шанса выжить своим врагам-татарам.

Находясь в здравом рассудке невозможно себе представить, чтобы германские союзники, например, итальянцы или венгры прямо в ходе войны стали называть себя евреями в память о народе, частично истребленном их союзником-сюзереном.

Но в науке этот абсурд проходит.

Существует несколько других версий этнонима татары. Многие из них противоречивы. Но достаточно логична версия, рассмотренная в работе :

«Как сообщает Махмут Кашгари, «татами тюрки называют тех, кто говорит на фарси», т. е. вообще на иранских языках, так как, например, согдийцев он также именует фарсами. Кроме того, татами тюрки называли и других соседей - китайцев и уйгуров. Первоначальное значение слова «тат» было скорее всего «иранец», «говорящий по-ирански», но затем этим словом стали обозначать всех чужестранцев, чужаков».

В названиях многих народов встречается компонент «ар». Например: болгары, мадьяры, авары, хазары и т. д.

«Ар» считается словом иранского происхождения, имеющим значение «человек». Тюркское слово «ир» – мужчина – принято отождествлять с «ар». Поэтому вполне логично название считать, что название народа «татары» имеет тюркское происхождение. Именно в значении «чужестранец, чужак» название татары применяли монголы к истребленному ими народу.
В русском же языке есть слово «тать» , очень похожее на тюркское слово «тата» . Славянские предки русских на ранних этапах своей истории крайне тесно контактировали с ираноязычными скифами, так что это слово тоже, скорее всего, иранского происхождения. Согласно оно означает:

«ТАТЬ м. (таить), вор, хищник, похититель, кто украл что-либо, кто крадет заобычай, склонный к сему, малоупотр. крадун. Встарь, вор значило мошенник, своровать, смошенничать, сплутовать; а тать, прямое названье тайного похитителя. Татьба, кража, похищенье; татьба обманом, воровство; татьба насилием, грабеж, разбой; татьба простая, тайный унос вещи».

Горские евреи, проживающие на юге Дагестана и севере Азербайджана с VI века нашей эры, проникли в эти районы с территории Ирана. Соседние народы называют их татами , то есть «чужими» .

Возникновение этнонима «татары», по-видимому, связано также и с названием народа тохары (тагары или тугары), проживавшего в Средней Азии.

Согласно :

«Тохары, 1) народ, обитавший во 2 в. до н. э. – 1-м тыс. н. э. в Средней Азии; 2) Название народа, носителя индоевропейских тохарских языков. Первоначально (3 – 2-е тыс. до н. э.) жили в Восточной Европе, не позднее середины 1-го тыс. н. э. – в Центральной Азии».

Государство тохаров называлось Тохаристан :

«Тохаристан, историческая область Средней Азии и Афганистана, охватывавшая юг современной Узбекской ССР, Таджикскую ССР и север Афганистана … Свое название получила от тохаров, сокрушивших во 2 в. до н. э. Греко-Бактрийское царство. Персо-таджикские и арабские авторы 9 – 13 вв. пользовались термином “Т.” с 5 до 13 вв. Т. в 1 – 4 вв. н. э. входил в состав Кушанского царства, будучи его первоначальным ядром. После гибели Кушанского царства Т. распался на отдельные владения. В начале 7 в. в Т. было 27 отдельных княжеств. В 5 – 6 вв. княжества Т. подчинялись эфталитам, в 7 в. – тюркам. В 1-й половине 8 в. Т. был завоеван арабами».

Раннесредневековый Тохаристан территориально почти соответствовал Бактрии (рисунок 1).

Рисунок 1 – Бактрия

Бактрия представляла собой высокоразвитую культурную область еще с эпохи бронзы. Походы Александра Македонского, величайшего полководца древнего мира, открыли путь для греческого влияния в азиатском пространстве, их приметы сохраняются даже в жизни современных жителей Узбекистана.
Слияние греческих и местных, бактрийско-сакских (саки – одно из скифских племен), черт характерно для культуры Греко-Бактрийского царства, просуществовавшего с 250 до н.э. по 125 до н.э.

Тохары и их соседи тагарцы были скифами. Среди тохаров были скотоводческие кочевые и оседлые земледельческие племена. Тохары-кочевники вполне могли обитать гораздо восточнее, чем указано на карте, в том числе и в ареале проживания народа сяньби – предков современных монголов. Те народы, которых монголы называли татары – обидчики и злейшие враги соплеменников Чингисхана – были для «чужыми».

Вернемся к происхождению этнонима «татары» и сформулируем свою гипотезу происхождения названия этого народа.

В определенный период своей истории (VI – VII века нашей эры) тохары попали под сильное тюркское влияние и, возможно, смешались с тюрками. Чингисхан и его соплеменники, вероятнее всего, были одним из тюркоизированных тохарских племен, имеющим скифские корни. Придя на земли волжских булгар и половцев, тохары сами для этих тюркских народов стали «чужестранцами, чужаками» .

Монголы Чингисхана своих злейших врагов называли татарами, но для других тюрок сами они и тохары являлись врагами и чужаками, то есть «татарами». Через достаточно непродолжительное время различное смысловое значение терминов «тохары» и «татары» слилось и превратилось в название целой группы народов. Покоренные тюркские народы приняли имя родственных им чужаков-тохар. Эта гипотеза ставит все на свои места. Тохары являлись преемниками древних культур с тысячелетней историей: персидской (бактрийской), скифской, греческой и тюркской.

Тогда становиться понятным, почему «дикие кочевники» основывали новые города на завоеванных землях, а не превращали их в пастбища. Почему они обладали высочайшими навыками государственного управления и самой передовой по тем временам армией и военной теорией. Становится понятным и происхождение слова «могол» (слово «могол» греческое и означает «великий», а Тохаристан как раз находился на землях бывшего Греко-Бактрийского царства), и почему великий полководец рыжебородый Хромой Тимур – монгол из племени барлас – родился на территории Узбекистана, а не современной Монголии. Тимур через полтора столетия после смерти Чингисхана создал великую империю, сердцем которой являлись земли бывшего Тохаристана.

При всем глубоком уважении к Л.Н. Гумилеву и его теории следует отметить, что для создания великих империй одной только пассионарности недостаточно. Нужен определенный уровень культуры созидающего империю народа. Тюркоязычные тохары обладали таким базовым уровнем культурного развития.

Предки современных монголов (ойраты и халхи) – нет. Но именно их страна, бывшая северо-восточная окраина Монгольской империи, сохранила имперское название. Рашид-ад-дин в своем многотомном труде сообщает :

« … [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, татарам, ойратам, онгутам, кераитам, найманам, тангутам и прочим, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, – все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени».

Похожие случаи в человеческой истории известны. Более полутора тысячелетия нет другой великой империи, но до сих пор существует страна Римляния (Румыния – Romania) и народ римлян (румыны). Румыны – потомки даков, злейших врагов Древнего Рима, ныне говорят на сильно испорченном латинском языке. Территория современной Румынии тоже являлась северо-восточной окраиной империи, но только Римской .

Насколько с точки зрения реальной экономики, военной истории, техники и политики самым сомнительнейшим кандидатом на роль объединителей Великой Степи предстают предки современных монголов, настолько же подходящим – тюрки . Напомним, что тюрки – народ европеоидной расы.

А теперь подробнее остановимся на термине «монголо-татары».

Вообще-то, рядом европейских и русских ученых в первой половине XIX века был введен в научный оборот термин «татаро-монголы» для обозначения национального состава армии Монгольской империи, вторгшейся на Русь и в Восточную Европу в середине XIII века. В этой армии монголы вроде, как и присутствовали, но лишь только в государственном и военном руководстве, и то в относительно малом количестве, стремящемся к нулю. В советское время руководство страны посчитало, что термин «татаро-монголы» не совсем политически корректен. То, что предки братских народов ожесточенно резали друг друга, могло оставить нехороший осадок в межнациональных отношениях. А вот братский монгольский народ жил заграницей – в другой стране. Поэтому постепенно татаро-монголы стали называться монголо-татарами.

Согласно классической версии монголо-татары – странная милитаризованная общность, в которой многочисленными культурными и воинственными тюркскими народами управляли малочисленные полудикие кочевники – ойраты и халхи, предки современных монголов. Господство над тюрками они, якобы, установили в ходе серии кровопролитных войн. Причем кровь побежденных еще не успела высохнуть на мечах победителей, а тюрки уже старательно погибали во славу убийц своих близких.

Американский историк Р. Пайпс так характеризует национальный состав армии Монгольской империи :

«Покорившее Русь войско возглавлялось монголами, однако ряды его состояли в основном из людей тюркского происхождения, в обиходе известных под именем татар».

Хотелось бы узнать у мистера Пайпса: как быстро, по его мнению, зарежут американских военных инструкторов в боевых порядках современной афганской армии во время боевых действий этой, афганской армии, например, против Пакистана?

Подсказываем правильный ответ: очень быстро.

Монголы, тюрки, тунгусы, японцы и корейцы – народы, которые возможно относятся к одной алтайской языковой семье. То есть в современной науке вопрос – родственны эти народы друг другу или нет – скажем так, дискутируемый. Есть народы, имеющие гораздо более близкое родство, чем тюрки и монголы, и живущие недалеко друг от друга. Например, русские и немцы или евреи и арабы.

Количество евреев в наше время значительно меньше, чем арабов. При Чингисхане предков современных монголов также было на порядок, а то и несколько порядков меньше, чем тюрок. Да и не дружат, скажем, очень мягко, в наше время арабы с евреями, как в свое время тюрки крепко не дружили с предками современных монголов. Термин «еврео-арабы» у современных ученых не прокатит никак, а с монголо-татарами – все нормально, проходит.

Когда мы спустимся с высот исторической науки и обратимся к нормальному обыденному общечеловеческому здравому смыслу, то сразу поймем, что с термином «монголо-татары» явно что-то не так, какой-то «косяк», как принято говорить на языке современной молодежной субкультуры. Но вот если монголы – соплеменники и современники Чингисхана, являлись одним из тюркских народов, обладавшим многовековой традицией государственного строительства, то тогда термин «монголо-татары» вполне корректен.

Армия таких монголо-татар представляла серьезную военную угрозу даже для Руси – высокоразвитого и в военном отношении мощного, несмотря на междоусобицы, государства.

А на исторических картах про Чингисхана и его монголов, возможно, следует и что-то поправить. И еще …

На территории современной Монголии за всю ее историю не было создано достаточно устойчивого государственного образования, пока в начале ХХ века этим вопросом вплотную не занялся Советский Союз .

Если принять версию, что монголы Чингисхана были тюркским народом, то тогда получается, что тюрки, проживавшие в Средней Азии на территории исторического Тохаристана, создали в течение XIII – XIV веков одна вслед за другой три великих империи. Первой из них была Монгольская империя – государство, сложившееся в XIII веке в результате завоеваний Чингисхана и его преемников. Она включала в себя самую большую в мировой истории смежную территорию от Дуная до Японского моря и от Новгорода до Юго-Восточной Азии (площадь около 24 млн. квадратных километров – на 2 млн. квадратных километров больше, чем площадь СССР). В последней четверти XIV века Монгольская империя перестала существовать. Далее, во второй половине XIV века монгол Тимур создал свою великую империю тюрок. В Карсакпайской надписи 1391 года, сделанной на чагатайском тюркском языке , Тимур приказал выбить официальное название созданного им государства: Туран . Туран – историческая страна в Средней Азии, существовавшая еще до нашей эры. Она была расположенная к северо-востоку от Ирана и населена кочевыми скифскими племенами иранского происхождения с общим названием «тура» (очень похоже на слово турок, не правда ли?).

Интересно, что при создании своей империи монгол Тимур активно боролся с Могулистаном. А Могулистан или Моголистан – это государство тюрок, именно тюрок, образовавшееся в середине XIV века на территории Юго-Восточного Казахстана и Киргизии.

В конце XIII века была создана Османская империя (1299 – 1922 годы). Ее европейское название – Оттоманская империя, официальное – Великое Османское Государство. В средневековых русских источниках Османская империя именовалась царством Турским или царством Турецким . То есть русские знали, что турки-османы являются выходцами из древнего Турана.

Османы происходили из тюркского племени кайы, обитавшего на землях исторического Тохаристана. Спасаясь от монголов, часть племени добралась до Анатолии в Малой Азии, находившейся на границе с византийскими владениями . Анатолию в то время уже захватили родственные османам турки-сельджуки, начавшие свое продвижение на запад из бассейна реки Сыр-Дарьи в конце X – XI веков . Они дружески встретили родственных им османов. Наибольшего расцвета империя турок-османов достигла к концу XVII столетия.

Кто из нас не знает о татарах, кто не помнит текста школьного праграфа о монголо-татарском иге? Кто не слыхал о том, что татары основали Золотую Орду, подчинили себе всю Дикую Степь и брали дань с Руси?
Но лишь немногие могут ответить на вопрос - чем татары отличаются от монголо-татар, и отличаются ли вообще! А ведь разница принципиальна! История, в очередной раз, сплела такой хитроумный узор, что эти этнические субъекты едва ли можно отождествить.
Но кто же они такие, эти татары? И откуда они появились если не из монгольских степей?

Татары являются одним из самых загадочных народов, и вопрос их происхождения - предмет жарких споров в среде историков и этнографов. Существует несколько одинаково вероятных версий. Среди наиболее авторитетных доминируют две. Первая - советская: этническая общность, потомками которой являются современные татары, произошла в результате смешения булгар, (что стали праотцами ещё и современных чувашей с балкарцами), и буртасов. Версия, надо сказать, хорошо обоснована, проработана и подкреплена археологическими данными.

Другая версия, набирающая популярность сегодня, говорит о том, что предками татар являются все те же булгары. Но вот второй этнический элемент составивший народность - кипчаки. Данная версия тоже многими исследовалась и описана, к тому же она популярна в кругах нынешней казанской администрации, ведь такое происхождение роднит татар с независимыми нынче казахами, да и турками тоже, что говорят на родственных языках.
Заметьте - ни в первой ни во второй версиях нет ни слова о важности монгольской составляющей в формировании татарской этничности. И это неудивительно, ведь к моменту прихода монголов народность татар уже сложилась.
Лишь сам этноним, что приняли поволжские тюрки, был действительно монгольским. Слово "татар" принесено из Прибайкалья, сейчас это установлено точно.
Однако, пришедшие из холодных степей монголы обрушились со всей силой и нерастраченной злостью на Казань и другие города, населенные потомками булгар и буртасов, и натворили там не меньших бед, чем в Рязани и Киеве.

Но сразу же возникает вопрос: а не получилось ли так, что кочевники растворили в себе большую часть местного населения и сегодняшние татары являются-таки их потомками?
Нет, ситуация обстояла не совсем так. Во-первых - кочевые воины, что пришли из глубин Азии, были сплошь мужчинами и второе поколение непременно становилось полукровками; во-вторых - монголов было всего около тридцати тысяч, против, по крайней мере, четвертьмиллионного населения Поволжья, ну и наконец - локализованы монгольские пришельцы были вокруг их новой столицы, что была основана на берегу речки Ахтубы, на территории современной Астраханской области.
Хотя, нужно заметить, что пришлых татар и тех тюрок, что позже примут этот этноним, роднил схожий язык, на котором говорила большая часть войска Чингис-хана.
Но в любом случае, злобная и агрессивная этническая группа монгольских татар, сама подавляла местное тюркское население и поначалу встречала споротивление и неприятие.

Здесь нельзя не упомянуть о Льве Гумилеве, что сделал очень многое для реабилитации исторической роли татар. Однако, его версия происхождения этого этноса имеет слишком четкую привязку к хазарской государственности. Лев Николаевич считал, что коренная часть татарского народа сформировалась при доминировании хазарского компонента.
Поскльку хазары являются близкородственным этносом булгарам и были носителями очень похожего языка, то эту версию нельзя отбрасывать как недостоверную, но к сожалению у неё много слабых мест. Исследования посвященные демографии рубежа первого и второго тысячелетий н.э. говорят о том, что хазарское население, чье государство было разгромлено Святославом, значительно сократившись, само подверглось ассмилиции в среде соседних народов, что периодически появлялись в Нижнем Повольжье.

Среди современных исследователей, что тяготеют к обоснованию независимости Татарстана от России, разрастается нынче и версия "чистых булгар", то есть теория о том, что древнебулгарские тюрки не вобрали в себя значительную часть иных кровей, а остались всё теми же, что были во времена существования Волжской Булгарии. Эта теория призвана стать фундаментом необходмости объединения Чувашии, Татарстана и Башкирии в единый конгломерат и отделения его от России. Однако такая схема не выдерживает никакой критики, поскольку не дает внятного ответа на вопрос происхождения значительной части сибирских татар и иных групп татарского народа, живущих за переделами Волго-Камского региона.
Здесь просматривается "чистая" идеология, кторой грешат все теории чистых кровей. В то время как татары, это всё же не булгары, не хазары и не монголы, это именно татары. Народ, что вобрал в себя не только буртасов и кипчаков, но и вступил в тесную инкорпорацию со славянами, сохранив однако, свое этническое ядро.

Но что же происходило после прихода монголов?
К сожалению, сейчас всё чаще, говоря о развенчании мифа о злых татарах, многие горячие головы не вникнув в суть, выворачивают ситуацию таким образом, что получается будто монгольского ига не было вообще. Стремясь реабилиторовать татар (которые этого и вправду заслуживают) горе-ученые выводят теории о сердечной дружбе ханов и князей, о том что набегов на Русь вообще не бывало.
А набеги, к несчастью были, и заканчивались они, порой, очень скорбно для населения русских городов. Другой вопрос, что после смены первого поколения ордынских политиков пришли новые люди, более умеренные и менее кровожадные, и с ними оказалось гораздо проще договариваться и иметь дело, чем с немецкими феодалами, войска которых были свирепее и бесчеловечнее диких степняков. Потому князь Александр и выбрал союз с Ордой, чьи условия оказались граздо более приемлемыми. Ведь даже преговоры об уплате дани заняли четырнадцать лет. За это время можно было подкопить деньжат!

Однако не будем отвлекаться! Что же у нас происходило со смешением кровей?
Разумеется, монгольские вливания в татарскую кровь были, но их нельзя считать значительными. К тому же, те самые степняки не успокоились после завоевания Поволжья и покорения Руси, и отправились на запад, громить валахов, венгров и сербов. Дойдя до Адриатики почти обескровленными, и потеряв большую часть войска, они вернулись обратно в окрестности современной Астрахани. Причем потери были не только боевыми - часть вояк устав от изнурительных походов, осела в Валахии и других землях.
Далее начинается недолгий период славных дел поволжских монголов: строительство руками славян, арабов и булгар города Сарай-Бату и других городов, и временное процветание, что очень быстро разложило монгольскую верхушку.
Спустя два века, начнется череда эпидемий, сопровождаемых политическими кризисами, борьба за власть провоцирует распад монгольской империи, а последний из бастионов Золотой Орды будет уничтожен Тамерланом, что сам не ведая того, отрежет тюркам путь к доминированию в Прикаспийском регионе. Этим бастионом будет уже не блистательный Сарай-Бату, а татарская Астрахань, отчаянное сопротивление которой так разозлит Тамерлана, что он уничтожит почти всех жителей этого города.
А уж ко времени прихода отрядов посланных Иваном Грозным, область эта совсем запустеет и покорять там будет почти некого. Хан Ямгурчей, последний из астраханских правителей, предпочтет спастись бегством.
Вот так она и закончится история монголо-татар.

А что же татары, те кого мы сейчас величаем этим именем?
Они как жили себе, так и продолжат своё существование. Ассимилировав немногочисленные остатки батыевых степняков они вберут в себя и другие этнические группы, жившие на территории Золотой Орды, и таким образом закончится формирование этничности татарского народа, он распространится в пределах новых татарских государств на довольно обширные территории Поволжья и Сибири.

Так виноваты ли татары в тараро-могольском иге? Не являются ли и они жертвами завоевателей, что принесли с собой столько злобы из холодной Монголии? Судить вам.

Однако, история не отановилась после вырождения монгольской ветви. Государства, что пришли на смену Орде, были конкурентами усиливающейся Московии и князья воевали с ними. В частности, поводом к взятию Казани стали участившиеся набеги казанских отрядов на русские города. Вокруг этого события нагнетается много страстей современной мифологией (что появляется в татароязычных учебниках краеведения), и насилие чинимое Грозным преувеличивается и демонизируется. Но всё это от лукавого, ведь в данный период равные воевали с равными.
Это части идеологической работы, что ставит целью разобщение народов России. А факты говорят о тесном взаимодействии русских и татар ещё до вхождения Казани в Московское государство и о том, что после этого события татары вошли равноправной частью в зарождающуюся российскую нацию и участвовали в обороне Москвы от поляков в Смутные времена.

Но почему же тогда в течении столь долгого времени в русской историографии доминировал миф о злобных татарах, почему он был так живуч?
Объяснение, надо сказать, простое.
Вектор развития России, что был установлен Петром, предполагал примат западничества. Всё западное объявлялось позитивным и положительным, азиатчина была заведомо темной силой. А во времена формирования первых университетов и академий, в России доминировали немецкие ученые деятели. Собственно немцы, и прошедшие обучение в Германии русские. А германская историческая наука с однозначным презрением относилась к азиатским нациям и никак не желала разглядеть отличие татар от татаро-монголов.
То есть, сами того не осознавая, потомки тех немцев что проиграли спор за доминирование на Чудских берегах, малевали своих бывших конкурентов черным цветом. А может и осознавая, кто знает!
Знаменитый историк Карамзин был, к сожалению, воспитанником той самой западнической традиции и дал, по мнению многих сегодняшних этнографов, необъективную оценку развитию татарской линии в российской истории.

Между тем я, как родившийся в одном из татарских городов, могу сказать только хорошие слова в адрес татар. С самого детства я жил бок о бок с этими людьми и сумел довольно неплохо приглядеться к ним и увидать черты их национального характера. Недостатки в нем конечно есть, а у кого их нет? Но зато и достоинств хватает. Большинство татар очень добросовестные, основательные люди, они, как правило, хорошие профессионалы, поскольку привыкли добиваться поставленных целей. К тому же они очень чистоплотны, в татарской среде бытует буквально культ чистоты, и эта особенность мне более всего импонирует.
Но главное и основное-то всё в том, что в татарских городах самые краивые девушки, ну просто очень красивые. Тут и писать нечего, это видеть надо!

Исхаков Дамир Мавлявеевич

Ключевые слова

МОНГОЛЫ / МОНГОЛО-ТАТАРЫ / ТАТАРЫ / КИМАКИ / УЙГУРЫ / НАЙМАНЫ / МЕРКИТЫ / СРЕДНЕВЕКОВАЯ ТАТАРСКАЯ ЭТНИЯ / ТЮРКО(ТАТАРСКО)-МОНГОЛЬСКИЙ ПЕРИОД ИСТОРИИ / MONGOLS / MONGOL-TATARS / TATARS / KIMAKS / UIGHURS / NAIMANS / MERKITS / MEDIEVAL TATAR ETHNOS / TURKIC (TATAR) MONGOL PERIOD OF HISTORY

Аннотация научной статьи по истории и историческим наукам, автор научной работы - Исхаков Дамир Мавлявеевич

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы , меркиты ), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов » столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары », являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным политонимом, маркирующим двусоставной тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

THE TERM OF THE “TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS”: THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State’s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans , Merkits ) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the “people of the Mongols ”. At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, “royal” layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term “Mongol-Tatars ”. This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) Mongol) nature of the “people” who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Текст научной работы на тему «Термин «Татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа»

ДИСКУССИЯ

ТЕРМИН «ТАТАРО-МОНГОЛЫ/МОНГОЛО-ТАТАРЫ»: ПОНЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ИЛИ ЭТНИЧЕСКОЕ? ОПЫТ ИСТОЧНИКОВОГО И КОНЦЕПТУАЛЬНОГО АНАЛИЗА

Д.М. Исхаков

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ 420014, Казань, Российская Федерация

Несмотря на усиление в последние годы внимания исследователей к этническим аспектам процесса формирования на рубеже XII-XIII вв. Великиго Монгольского государства, одна из ключевых проблем этого периода, связанная с определением этнической принадлежности татарских и других, связанных с ними кланов, все еще остается дискуссионной. Настоящая статья посвящена анализу данной проблематики с целью выработки более однозначного понимания этнической ситуации в Центральной Азии периода становления там Еке Монгол Улуса. В итоге рассмотрения существующих в историографии подходов относительно этнической номенклатуры, применявшейся монгольскими и китайскими источниками по отношению к расселявшимся в этой зоне тюркским и монгольским группам, автор статьи склоняется к мнению о тюркской этнической принадлежности татар и некоторых других (найманы, меркиты), известных по источникам, кланов, с которыми в ходе формирования «народа монголов» столкнулся Чингиз-хан. При этом устанавливается историческая связь домонгольских татар с Кимакским и Уйгурским каганатами, в том числе выявляется их принадлежность к элитным - «царственным» слоям названных тюркских государств. А это, в свою очередь, позволяет выявить присутствие татарского составного элемента у восточных кыпчаков-кимаков (йемеков), имевших тесные связи с последней династией хорезмшахов. Общий вывод, который следует из материала, подвергнутого детальному и комплексному изучению в поставленном ракурсе, сводится к тому, что необходимо новое понимание термина «монголо-татары», являющегося не навязанным китайскими чиновниками понятием, а содержательным поли-тонимом, маркирующим двусоставной - тюрко (татарско)-монгольский характер государствообразующего «народа» Великой Монгольской империи. В публикации также делается заявка на продолжение данной темы применительно к Улусу Джучи.

Ключевые слова: монголы, монголо-татары, татары, кимаки, уйгуры, найманы, меркиты, средневековая татарская этния, тюрко(татарско)-монгольский период исто-

Для цитирования: Исхаков Д.М. Термин «татаро-монголы/монголо-татары»: понятие политическое или этническое? Опыт источникового и концептуального анализа // Золотоордынское обозрение. 2016. Т. 4, № 2. С. 420-442.

Формирование в начале XIII в. Еке Монгол Улуса (Великого Монгольского государства) - самой крупной в мировой истории евразийской империи, созданной кочевниками Центральной Азии, было не только политиче-

отим, нo и этнoпoлитичеcким пpoцеccoм. Oднaкo, неcмoтpя нa этo, тучный интеpеc к немy cтaл pacra лишь в пocледние деcятилетия . Пoдxoд, ra^a y нoвoй голитии выяcняетcя ее этничеcкaя ocнoвa, oкaзaл-cя в нayчнoм плaне дocтaтoчнo пpoдyктивным, нo не без говык пpoблем. К иx чиcлy oraocrn^ и вoпpoc o тoм, так из пеpвoнaчaльнoгo «нapoдa мoнгoлoв» Еке Moнгoл Улyca, мapкиpyемoгo в иcтoчникax не тoлькo кaк «мoнгoлы», го и кaк «мoнгoлo-тaтapы» или дaже пpocтo «тaтapы», пocле pacпaдa дaннoгo этнoпoлитичеcкoгo oбъединения, нa чacти его теppитopии - в Улycе Джучи, бoльше извеcтнoм кaк Зoлoтaя Opдa, зa пoлитичеcки дoминиpoвaвшем тaм т^лением oкoнчaтельнo зaкpепилocь нaименoвaние «тaтapы», пoзвoляющее oтнocить эту cpедневекoвyю импеpию, cыгpaвшyю выдaющyюcя poль в гото-pии Cевеpнoй Eвpaзии XIII - œp. XV вв., к чиcлy тюpкo-тaтapcкиx rocy-дapcтв. Ecли иметь в виду, что cpедневекoвaя тaтapcкaя этния, cлoжившaяcя в Улycе Джучи, являлacь oтнюдь не эфемеpнoй, a вголне pеaльнoй oбщнocтью, пpoдoлжaвшей cyщеcтвoвaть не тольто пocле декoнcoлидaции Зoлoтoй Opды и ликвидaции в XVI-XVIII вв. вoзникшей нa ее ocнoве тюpкo-тaтapcкoй го-cyдapcтвеннocти, нo и гозже, беpя, тем не менее, нaчaлo именнo oт «нapoдa мoнгoлoв» или «мoнгoлo-тaтap», cyщеcтвoвaние coвpеменныx этнocoв, нocя-щиx этнoнимы «мoнгoлы» и «тaтapы», у кoтopыx нaциoнaльные иcтopии пе-pеcекaютcя кaк из-зa двoйнoй мapкиpoвки «нapoдa мoнгoлoв» уже в пеpиoд oбpaзoвaния Eке Moнгoл Улyca, тaк и вcледcтвие пpaвления в Зoлoтoй Opде и ее пoлитичеcкиx нacледникax Чингизидoв и «тaтapcкиx» клaнoв, вoпpoc o coдеpжaнии теpминa «мoнгoлo-тaтapы/тaтapo-мoнгoлы», oкaзывaетcя веcьмa непpocтым. Oн еще бoлее ycлoжняетcя тем, чтo дo œx пop не выяcненa этни-чеcкaя пpинaдлежнocть теx тaтapcкиx клaнoв, c кoтopыми мoнгoльcкие пле-менa, пеpеживaвшие нa pyбеже XII-XIII вв. год pyкoвoдcтвoм Чингиз-xaнa пpoцеcc oбъединения, cтoлкнyлиcь нa иcтopичеcкиx тюpкcкиx теppитopияx. В pеaльнocти этo былa лишь чacть «тaтapcкoгo миpa», чтo былo пpекpacнo пpoдмoнcтpиpoвaнo Paшид aд-динoм и пoдчеpкнyтo некoтopыми coвpе-менными иccледoвaниями .

В целoм же зa клyбкoм пpoблем мapкиpoвки пoлитичеcкoгo ядpa Велиго-гo Moнгoльcкoгo гocyдapcтвa не тoлькo кaк «мoнгoлoв», го и кaк «тaтap», cкpывaетcя целеcooбpaзнocть нoвoгo aнaлизa этнoпoлитичеcкoй пaнopaмы Центpaльнoй Азии пpедмoнгoльcкoгo вpемени, пoзвoляющей m тонцепту-aльнoм ypoвне oпpеделить ее говый этaп, нaчaвшийcя нa pyбеже XII-XIII вв., не кaк мoнгoльcкий, a кaк тюpкo-тaтapcкo-мoнгoльcкий пеpиoд, бoлее coo^ ветcтвyющий дaнным иcтoчникoв. Именго тaкoе пoнимaние, кcтaти, былo зaлoженo в тpyде пеpcидcкoгo иcтopикa Paшид aд-Динa, чтo иccледoвaтелями дo œx пop ocoзнaнo не в голгой меpе.

Coдеpжaтельнoе paccмoтpение пoднимaемыx вoпpocoв мoжнo paзделить нa две гpyппы. К пеpвoй cледyет oтнеcти те из ниx, кoтopые cвязaны c yCTa-нoвлением этничеcкoй пpинaдлежнocти тaтapcкиx клaнoв, к чиcлy кoтopыx, в пеpвyю oчеpедь, неoбxoдимo oтнеcти известные из «Coкpoвеннoгo cкaзaния» и «Cбopникa летoпиcей» Paшид aд-динa тaтapcкие ктаны бapкyй (aлaxyй), дyтayт (тутукулйут), aлчи, чaгaн (чaaн), куин и теpaт . ^и этoм пoмня, чтo чacть тaтap к нaчaлy XIII в. oбитaлa уже дaлекo нa зaпaде, в отст^ве yйгypoв или пo ш^дству c ними .

Ко второй группе относится круг вопросов, имеющих отношение к проблеме кимакско-татарских этнических связей, уже привлекший внимание отдельных исследователей , но все еще нуждающийся в дальнейшем изучении, в том числе и из-за необходимости более точного установления этнической принадлежности найманов, меркитов и некоторых других кланов, столкнувшихся с монголами в начальный период становления Еке Монгол Улуса. Наконец, в результате анализа отмеченной выше проблематики возникает возможность иного, чем это было до сих пор, понимания содержания этнических процессов, происходивших в Улусе Джучи в ХШ-Х1У вв.

Об этнической принадлежности татар Центральной Азии

По поводу этнической принадлежности татар, с которыми воевал Чингиз-хан и которых он, якобы, уничтожил полностью, мнения исследователей расходятся.

В историографии доминирует взгляд, что эта общность, к началу XIII в. тесно связанная с Китаем и занимавшая территорию восточной Халхи, была монголоязычной . Такое же понимание представлено в научно-популярной литературе , иногда трактуемом так, что татары были «восточным народом тюркского происхождения, говорившем на монгольском диалекте» , что предполагает их дальнейшую ассимиляцию монголами. Особой, более сложной разновидностью изложенной позиции, является подход, предложенный Н.Н.Крадином и Т.Д.Скрынниковой в рамках формулирования ими собственной гипотезы причин двойной номинации монголов (мэн/мэнва) как «мэн-да» (монголо-татары) или даже как «да-да», т.е. как «татары». Согласно им, двойная номинация «мэн-да» закрепилась из-за того, что переселившиеся из Эргена-Куна монголы, находясь на территории новой родины, где до них жили татары, с которыми они частично смешались благодаря брачным связям (отношения «анда-куда»), чтобы отделить себя от оставшихся на старых территориях сородичей, стали использовать указанный сложный этноним. На формирование этой этнической маркировки повлияла, как они считают, и давняя китайская традиция именования степняков термином «да-да». В итоге двойная идентичность «мэн-да/монголо-татары» стала использоваться монголами не только как внешний маркер (экзоэтноним), но и как термин самоидентификации (эндоэтноним). По мнению этих авторов, в итоге понятия «мэн/мэнва» (монголы) и «да-да» (татары) китайских источников стали обозначать одну и ту же этническую реальность, как впрочем, и парное понятие «мэн-да» . Относительно термина «монголо-татары» еще одна гипотеза, в некоторых моментах сходная с трактовкой Н.Н.Крадина и Т.Д.Скрынниковой, но в базовых аспектах все-же от нее отличающаяся, была предложена П.О.Рыкиным. Если говорить об общности объяснительной модели данного исследователя с гипотезой указанных выше двух авторов, то следует отметить, что П.О. Рыкин также исходит из того, что наименование «татары» на все кочевое население Халхи также распространили китайцы, точнее китайские чиновники . Но, по его мнению, это было не механическое перенесение этнонима одной этнической группы на другую - а такая точка зрения высказывается даже весьма

вдумчивыми исследователями - и даже не следствие межгрупповых браков, о которых данных не так много, а результат попадания монголов в орбиту влияния официальной в Срединной империи классификации народов, но весьма своеобразным путем. Рассматриваемый автор считает, что никаких «изначальных» монголов не существовало, к тому же из-за неясности источников, нет возможности протянуть непрерывную цепочку идентич-ностей от древних мэнъу/мэнва к «народу монголов» эпохи Чингиз-хана. Он также полагает, что «монгольская» идентичность была «сконструирована» лишь в ходе становления Великой Монгольской империи, причем не без участия переметнувшихся к победителям цзиньских чиновников, учитывавших запросы монгольской имперской элиты . Как он думает, в ходе «внедрения» монгольской идентичности в умы представителей «народа монголов» потребовалось «покончить» с официальной классификацией цзинцев, привыкших объединять всех степняков под рубрикой «татары», что и было сделано через переименование государствообразующего ядра империи в «монголов». При этом наименование «татары» подлежало ликвидации и потому, что оно ассоциировалась с подчинением Китаю, зависимостью от нее, а это было неприемлемо для имперской элиты формирующегося Еке Монгол Улуса . Данный автор в русле именно такого понимания и высказался в том духе, что фигурирующее в некоторых источниках сообщение об «уничтожении» татар на самом деле подразумевает не акт физического их истребления, а смену официальной идентичности степняков, принятой у цзинцев, путем внедрения в нее вместо категории «татары» нового понятия «монголы». Наконец, согласно рассматриваемой трактовке, двойная («сложная /смешанная») форма идентичности «монголо-татары» являлась «переходной» к собственно «монгольской» номинации, поэтому ее следует считать этапом к «интернализации» последней. При этом, будучи связанной с принятой в Китае официальной классификацией народов, категория «татары» не сразу была заменена на новую «туземную», собственно «монгольскую», идентичность .

Таким образом, в составе тех исследователей, которые считают татар представителями монголоязычной общности, существуют достаточно разнообразные объяснения того, как один и тот же этнос получил двойную этническую номинацию. Так как у представителей этой группы монголоязычность татар признается как бы a priori, основные их усилия оказываются сосредоточенными не на вопросе об этногенезе татар, а на проблеме функционирования дихтомического этнонима в Еке Монгол Улусе и его политических наследниках.

Другие исследователи склонны считать татар домонгольского периода тюрками . В статье известного отечественного тюрколога С.Г. Кляшторного, опубликованной незадолго до его кончины, также содержится косвенное признание возможной тюркской этнической принадлежности татар , хотя ранее он этот вопрос предпочитал обходить . В особенности надо обратить внимание на работу Б.Е. Кумекова (ему затем следовал Л.Р. Кызласов), отметившего значение в определении этнической принадлежности татар таких источников, как «Худуд ал-алам» (X в.), «Диван лугат ат-Турк» Махмуда Кашгари (XI в.) и труд «Зайн ал-ахбар» Гардизи (XI в.). Работа М.И. Ерзина, несмотря на ее

научно-популярный характер, ценна тем, что она, наряду с другими материалами, в научный оборот вводит малоизвестные у нас данные из исследований японского историка Яная Ватари «Изучение татар» (первое издание - в 1931 г., второе - в 1932 г.) и китайского (тайваньского) ученого Ван Говэйя «Изучение татар» (1962 г.), свидетельствующие о тюркской идентичности домонгольских татар.

Чтобы разобраться в том, кто же прав относительно этнической принадлежности домонгольских татар, следует разобраться в системе аргументации отмеченных выше двух групп исследователей, а также рассмотреть источни-ковую базу, на которой зиждутся их выводы.

При переходе к анализу работ, авторы которых настаивают на монгольской этнической принадлежности татар, следует отбросить те труды, преимущественно популярные, в которых те объявляются «монгольским племенем/народом» априори. Сюда же следует отнести и вышедшую еще в советский период на русском языке «Историю МНР», содержащую бездоказательный пассаж о том, что «южных монголов... называли «белыми татарами» , как прямо противоречащую источникам. Хорошо известно, что так китайские материалы именовали онгутов-тюрков, этнически связанных с най-манами . А это, как будет показано далее, весьма важно. А вот подходы, предложенные Н.Н.Крадиным, Т.Д.Скрынниковой, а также П.О.Ры-кином, целесообразно тщательно исследовать, ибо они задают определенную парадигму, характеризующую не только вопрос об этничности татар, но и в целом проблему этнической ситуации в Еке Монгол Улусе начала XIII в.

Начнем с того, что при обращении к источникам небесспорной оказывается ключевое звено построений Н.Н. Крадина и Т.Д. Скрынниковой о двух (на Эргуне-Кун и в пределах так называемого Трехречья - в бассейнах рек Онона, Керулена и Толы) родинах ранних монголов, первая из которых была чисто «монгольской», а вторая «татаро-монгольской» (основательную критику этих авторов по данному пункту см.: ).

Все дело в том, что сами источники, рассказывающие о переселении монголов из древней прародины на новые земли, разноречивы - в одном случае в них речь идет о выходе предков из горных теснин , в другом - об их переплытии через «море» («Тенгиз») . Следовательно, они не слишком надежны, скорее можно говорить не об одномоментном переселении, а о достаточно длительном и постепенном продвижении монгольских кланов в степную зону, что не позволяет принять мнения названных выше авторов относительно того, что монголы использовали маркер «татары» для отделения себя от сородичей, оставшихся на «Эргунэ-Кун». Другим основанием для заключения о миграциях монголов на запад, якобы позволивших им «смешаться» с татарами, являются рассуждения автора «Мэн-да Бей-лу» (1221) китайского чиновника Чжао Хуна, писавшего о двух «монгольских» государствах, «отстоявших друг от друга с востока на запад в общей сложности на несколько тысяч ли», по его мнению, непонятно почему «объединенных под одним именем» как «мэн-гу» («монгольское государство») или «мэн-да» («монгольско-татарское государство») . Внимательное чтение источника на самом деле позволяет заметить, что в нем монголы уже путаются с татарами. Скажем, там прямо говорится: «Теперь татары называют себя (выделено нами - Д.И.) Великим монгольским государст-

вом» [Там же]. А раз это так, возникает вопрос: не находились ли татары и до «смыкания» территории их проживания с монголами, в составе уйгуров, до 840 г. живших в бассейне р. Орхон, мигрировав затем частично вместе с ними на запад, где они в Х-Х1 вв. и жили (см.: отмеченные выше работы С.Г. Кляшторного). А так как другая часть их при этом осталась на прежних территориях (там, кстати, осталась и группа уйгуров - см.: ) у китайских чиновников, уже именовавших в XII в. монголов «татарами», появились умозаключения о двух «монгольских» (на самом деле монголо-татарских) государствах, в реальности бывших тюркскими, а не монгольскими, политиями. Монголы, после начала их усиления в связи с создавшимися в XII в. благоприятными внешними условиями, в районе старого политического центра уйгуров - в бассейне р. Орхон и на соседних территориях, столкнулись с этническими их наследниками, среди которых инаходились татары, причем, отнюдь не на последних ролях, являясь, скорее всего, как мы еще увидим» «царственной» группой. В данном случае можно привести следующее высказывание Рашид ад-дина: «...Если бы при наличии их многочисленности они (т.е. татары -Д.И.) имели друг с другом единодушие, а не вражду, то другие народы... не были бы в состоянии противостоять им...Они [уже] в глубокой древности большую часть времени были покорителями и владыками большой части [монгольских] племен и областей, [выдаваясь своим] величием, могуществом и полным почетом» . Эта оценка персидского историка вряд ли может относиться к тем татарам, с которыми в 1198 и 1202 гг.сражался Чингиз-хан, так как они, хотя и были достаточно многочисленными, ничуть не превосходили соседних с ними найманов или кереитов. Скорее всего, у Рашид ад-дина подразумевается нечто иное, а именно причастность татар к «царственным» тюркским кланам, в первую очередь - уйгурским, а через них и кимакско-кыпчакским, в свою очередь восходящим к знатным древнетюркским кланам периода Тюркского каганата (об этом более подробно см.ниже). Именно такое происхождение татар, надо полагать, известное и китайцам, позволяло считать их не просто обычным союзом племен, а некоей надклановой общностью, позволяющей им выступать в глазах китайских чиновников не только в роли конкретной политии, но и в роли некоей «обобщающей» категории, синонимичной понятию «тюрки». Следующее место Рашид ад-дина, как думается, свидетельствует именно об этом: «...Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем, все назывались (выделено нами - Д.И.) татарами» [Там же]. Закреплению в Центральной Азии в ХП-ХШ вв. такого понимания категории «татары» явно способствовало и существование вблизи монголов конкретных татарских кланов, являвшихся реальными носителями «татарскости» и обладавших харизмой.

Что касается концепции П.О. Рыкина относительно процесса формирования монгольской идентичности через её стадиальную форму «монголо-татары», то в ней, на наш взгляд, наблюдается чрезмерное увлечение конструктивистским подходом, когда при исследовании хода становления в процессе формировании Великого Монгольского государства новых этнических маркеров, применявшихся для обозначения «народа монголов», главное внимание уделяется чиновничьей классификации народов - что несомненно

должно быть принято во внимание - в ущерб фиксации реальных этнических процессов, в которых участвовали не номенклатурные «категории», а действительно существовавшие этнические (этнополитические) сообщества, в частности, «татары» и «монголы», обладавшие в территориальных рамках формирующегося государства культурно- исторической протяженностью, а также социально-политической значимостью. Думается, что такого рода этнооб-разования было бы трудно ликвидировать (как и создать) путем простых манипуляций этническими номинациями, вписанными в имперские «категоризации» этнических обозначений. В целом, гипотеза П.О. Рыкина о переходном к собственно «монгольской» идентичности характере номинации «мон-голо-татары», оказывается под вопросом. Прежде всего, потому, что вопреки мнению этого исследователя, ранняя монгольская этническая общность, являвшаяся носителем собственно монгольской идентичности, все-таки существовала (подробную аргументацию на этот счет см.: ). Другое дело, что первоначально она была, вероятно, достаточно локальной, не «перекрывая» даже все монголоязычные (киданеязычные?) кланы. Во - всяком случае, из источников не видно, что в XII в. монгольской идентичностью обладали кунграты, ойраты и некоторые другие кланы, например, относившиеся к «лесным», племена . Поэтому, формирование в XII - начале XIII вв. монгольской государственности одновременно сопровождалось консолидацией монгольских кланов, у которых постепенно выработались общее самосознание и единый этноним «монгол». Естественно, этому способствовали и «конструктивистские» усилия политической и чиновничьей элиты «Еке Монгол Улуса». Одно из направлений такой деятельности, связанной с внедрением среди монгольских кланов идеи их всеобщего «родства» путем манипулирования генеалогиями, достаточно хорошо обрисовал П.О. Рыкин . Заметим, что и это сознание «братства» внутри монголов возникло не только через «склеивание» генеалогий, она зиждилась и на реально существовавших обширных брачных контактах Чингизидов из «Алтун урука» с клановой знатью (см.: об распространении этих отношений и на татар: ), явно способствовавших выработке общемонгольской идентичности, в первую очередь, среди клановой знати. Другим направлением внедрения монгольской идентичности было прямое государственное принуждение именоваться монголами тех кланов, которые постепенно включались в состав Великого Монгольского государства через завоевание или «добровольное» присоединение. Хотя государственных указов на этот счет не сохранилось, косвенные данные подтверждают сказанное. Например, европеец Гильом де Рубрук отмечает: «..маолы, ныне хотят уничтожить (выделено нами - Д.И.) это название (татар - Д.И.) и возвысить свое» . В связи со сказанным приведем и следующее место из Рашид ад-дина, писавшего: «...в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть монголы (так! - Д.И.), - [разные] тюркские племена..., из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, - все они называют себя [тоже] монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Их теперешние потомки... воображают, что они уже издревле относятся к имени монголов и именуются [этим именем]...» . То, что в закреплении в Монгольской империи этнонима «монгол» принимали участие и поступившие на услужение к новым влады-

кам бывшие чжурчжэнские чиновники, видно из следующего высказывания южносунского посла Чжао Хуна, побывавшего в г. Пекине в 1221 г.: «Еще [татары] восхищаются монголами (мэн) как воинственным народом (государством - Д.И.) и поэтому обозначают название династии как «Великое Монгольское государство» (да мэн-гу го). [Этому] также научили их бежавшие чжурчжэнские чиновники» .

Результаты консолидации монгольских племен, достигаемой разными путями (не будем забывать и о том, как Чингиз-хан «перемешал» при создании воинских частей старые кланы), в том числе и «конструктивистским» воздействием политической и чиновничьей элиты империи, к середине XIII в. были налицо. К примеру, Гильом де Рубрук, побывавший в 1253-1255 гг. в Монгольской империи, сообщает, что в ходе его пребывания в ставке сына Бату Сартака, один из чиновников Улуса Джучи сказал Рубруку: «Не говорите, что наш господин (Сартак - Д.И) христианин, он не христианин, а маол». Далее, комментируя нежелание монголов именоваться христианами, Рубрук указывает, что они «желают свое название, т.е. маол, превознести выше всякого имени» . Но даже из приведенных источников видно, что этноним «монгол» внедрялся не только чиновничьим аппаратом Монгольской империи, существовали и собственно монголы, в т.ч. и среди знати, являвшиеся носителями данного наименования, его отстаивавшие. Кроме того, как видно из Рашид ад-дина, наблюдалось «встречное движение» немонгольских групп, стремившихся маркироваться ставшим престижным этнонимом «монгол» (о причинах см.: ).

Реальная этническая ситуация в Еке Монгол Улус к концу XII - началу XIII вв. была однако такова, что этноним «монгол», как уже отмечалось, был характерен даже не для всех монголоязычных племен , не говоря уже о присоединенных к 1206 г. к этой политии тюркских кланах. Ясно, что в таких условиях этноним «монгол» не мог быть единственным маркером, «покрывающим» все формирующееся в рамках Великого Монгольского государства его этнополитическое ядро. К тому же китайские чиновники, по мере включения в состав этого государства северокитайских территорий игравшие в нем все более заметную роль, не способствовали закреплению одного - единственного обозначения этого ядра, так как они привычное для них понятие «татары», использовавшееся в Северном Китае для обозначения северных степняков, распространили и на монголов. На этот счет можно привести ряд примеров, ограничимся двумя. Скажем, южносунские послы Пэн да-я и Сюн Тин, побывавшие в Северном Китае между 1233-1236 гг., население «Великой Монголии» именуют не иначе, как «черными татарами» или просто «татарами» . Уже знакомый нам Чжао Хун, другой южносунский посол, посетивший монголов чуть раньше - в 1220-1221гг., в своей записи, оставленной после этой поездки, то же самое население предпочитает именовать «татарами», подразделив их на татар «черных» (к ним он отнес Чингиз-хана и всю монгольскую элиту), «белых» и «диких» .

Хотя в свете последних данных и можно заключить, что этноним «татары» для монголов являлся внешним (экзоэтнонимом) - а подобная точка зрения в литературе распространена (анализ литературы об этом см.: ) - такой вывод представляется ошибочным. Далеко не случайно, что Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова, уделившие в

своих исследованиях серьезное внимание проблеме формирования монгольской идентичности, в конце концов пришли к выводу, что двойной маркер «монголо-татары», включающий не только «монгольскую» составную, но и «татарскую», являлся обозначением не одной «внешней идентификации, но и самоидентификации» . С этим мнением следует согласиться, но в таком случае достаточно остро встает вопрос о причинах закрепления у монголов двойной номинации, не сводимой ни к проблеме двух родин (Т.Д. Скрынникова, исходя из общей с Н.Н. Крадиным концепции даже высказывалась в том духе, что «татарское» составное двойного маркера монголов «угасло» после потери значения старой их родины ), явно недостаточно фундированной, ни к трактовке П.О. Рыкина о ликвидации «татарской» компоненты двойного маркера монголов, бывшей, по его мнению, переходной к собственно монгольской идентичности, формой, вследствие нежелания монгольской элиты ассоциироваться с зависимыми в прошлом от Китая, татарами . Дело в том, что существующие источники говорят об ином. Так, Чжао Хун рассказывает о своей встрече с наместником Чингиз-хана в Северном Китае Мухули, который в разговоре с послом «каждый раз сам называл себя «мы, татары»; все их сановники и командующие [также] называли себя «мы...». <Подозреваю, что [после этого слова] пропущены три иероглифа: «да-да жень»> Они даже не знают (внимание - Д.И.), являются ли монголами и что это за название, что такое название династии» . Распространенная трактовка этого места источника - это ссылка на то, что в данном случае монголы, беседующие с китайцем, переходят на характерную для последних номинацию себя (см. подобный комментарий Н.Ц. Мункуева [Там же]). Однако, возможно и иное объяснение самоидентификации гао-вана Мухули и его сподвижников, на что обратили внимание Н.Н. Крадин и Т.Д. Скрынникова . Речь идет о том, что хотя Мухули и являлся «подлинным» монголом, участвовавшим в организации «Еке Монгол Улуса» с самого начала, он происходил из клана джалаир (из подразделения джат/чат), т.е. скорее всего, был тюрком. Когда Рашид ад-дин сообщает, что джалаиры служили гур-хану, являвшемуся «государем уйгуров» , он тоже явно подразумевает тюркское происхождение клана джалаир. В таком случае, когда Мухули объявляет себя «татарином», он на самом деле фиксирует свою тюркскую принадлежность. В плане обсуждаемой проблемы интерес представляет и высказывание ещё одного южно-сунского автора - Хуана Дун-фа, в сочинении которого «Гу-цзинь цзи-яо и-пянь», датируемом серединой XIII в., есть фраза о том, что в 1211-1212 гг. «татары присвоили (так! - Д.И.) их (т.е. монголов - Д.И.) имя и стали называться Великим Монгольским государством» . Не получается ли так, что монголы к этому времени уже существовали, а татары, являвшиеся совершенно другой этносоциальной общностью, также имевшей собственное «имя», после успехов первых просто стали маркировать себя наименованием более успешной группы? Именно об этом, как мы уже видели, писал Рашид ад-дин. Но проблема в том, что в источниках можно обнаружить и сведения, которые противоречат сказанному выше. В частности, Чжао Хун, после констатации, что «нынешние татары (тут имеются в виду монголы - Д.И.) очень примитивны и дики», добавляет: «[Я], Хун часто расспрашивал их [об их прошлом] и узнал, что монголы уже давно истреблены и исчезли» .

Как же так, вроде бы к 1220-м годом все обстояло как раз наоборот, усилившиеся монголы уже точно не были «истреблены» и не «исчезли», да и татарские кланы ещё не были «поглощены» ими настолько, чтобы усвоить их «имя». Тем более, что «растворению» татар в монголах мешали, по меньшей мере, два обстоятельства. Первое, конечно, это особая функция термина «да-да» (татары), по представлениям китайцев, бывшее «более емким и более известным, чем «мэн, манхол», способным по отношению к видовому понятию «монголы» выступать в качестве родового . Об этом красноречиво свидетельствует приведенный выше пример с подразделением «народа монголов» на «черных», «белых» и «диких» татар, из которых далеко не все были собственно этническими монголами. Второе заключается в том, что после образования «Еке Монгол Улуса», по всем данным, консолидация монголов еще продолжалась, а этноним «монгол» в 1220-х годах не был усвоен всеми монголоязычными группами , не говоря уже о вошедших в состав государства тюркских группах. Наконец, что особенно важно, понятие «татары» обладало не только престижностью и аурой былого величия, но и являлось «обобщающим» термином, выступая по отношению прежде всего тюркских общностей в роли синонима - маркера понятия «тюрки», при этом имея и реальное этническое содержание из-за существования собственно татарских кланов тюркского происхождения.

Вот на обосновании последнего положения, в связи с его значимостью,

следует остановиться подробнее исходя из наблюдений и выводов тех иссле-

дователей, которые делают заключение о тюркской этнической принадлеж-

ности домонгольских татар.

Прежде всего, следует обратить внимание на мнение Махмуда Кашгари, прямо называвшего татар «одним из тюркских племен» . Так как в лингвистических познаниях этого средневекового филолога сомневаться нет оснований, надо еще учесть, что он в своем словаре приводит слово «кат» и указывает на бытование его у татар, а также йемеков, кыпчаков и группы кай, в первых двух случаях точно бывших тюрками . Кроме того, нельзя пройти мимо и того факта, что Махмуд Кашгари помещает татар среди 20 основных тюркских племен . Мнение этого автора, жившего во владениях Караханидов, т.е. достаточно близко от уйгуров и тесно с ними связанных западных групп татар [о них детальнее см.: 23], расселенных по соседству с Караханидами, обойти невозможно.

Но безусловному принятию этнолингвистического определения татар, данному Махмудом Кашгари, есть одно препятствие. Дело в том, что в ходе перечисления им групп кай, йабагу, татар и басмыл (йасмыл), отмечается, что они «имеют собственный язык, но вместе с тем хорошо владеют тюркским» . Похоже, что у татар тюркский язык был вторым, причем не «собственным». Такое же определение у этого автора есть и по поводу уйгуров - по Махмуду Кашгари язык их «чистый тюркский, а также другой язык, на котором они говорят между собой» [Там же; см. также 27, с. 172]. Хотя такие формулы не оставляют места для однозначного заключения о языке татар, они, тем не менее, не исключают возможности того, что в обоих случаях подразумеваются тюркские языки, но диалектально сильно различающиеся, т.е. в данном случае отличающиеся от «чистого» или «стандартного» тюркского языка. В этой связи приходится напомнить, что имя легендарного предка

«тогуз-огузов», т.е. уйгуров - Огуз-кагана, имело архаическую форму «огур», давшую наименование огурским языкам , обладавшим, как известно, существенными отличиями от других тюркских языков.

Но все же, сомнения по поводу этноязыковой принадлежности татар, основанных на высказываниях Махмуда Кашгари, остаются. Поэтому, для их преодоления следует привлечь новые источники.

Полагаем, что в этом плане интересна публикация Ю.А. Зуева, расшифровавшего этническую принадлежность известной по китайским источникам еще с древнетюркской эпохи группы бомо («пегие лошади»), по тюркски именовавшейся «хэла» [ала-ат], в документах танского времени известной как элочжи/гэлочжи . Рассмотрев этот вопрос, данный исследователь пришел к заключению, что в источниках под кланом бомо имеется в виду племя алачи (алач/алчи), входившее также в состав кыпчаков (улаш/алаш). Можно полагать, что названный клан следует отождествить с хорошо известным среди восточных татар племенем алчи/алчын, входившем с союз татар, боровшийся с Чингиз-ханом .

Тут следует также учесть связь данной группы с кыпчаками, что позволяет представить новые доказательства относительно тюркской этнической принадлежности татар. Так, в литературе уже разбирались сведения персидского анонима «Худуд ал-алам» (982/983) и «Зайн ал-ахбар» Гардизи (сер. XII в.) . Как отметил Б.Е. Кумеков, согласно «Худуд ал-алам» татары являлись частью тогуз-огузов, т.е. уйгур . На присутствие татар в Х-Х! вв. в западных уйгурских княжествах, созданных после падения Уйгурского каганата, как отмечалось, указывали также С.Г. Кляшторный и А.Г. Малявкин .

Еще более показательным являются сведения Гардизи, приводящего эт-ногенетическую легенду (текст см.: ) о происхождении кимаков. Согласно ей, некий «начальник татар» по имени «Шад», бежавший от своих сородичей к «большой реке» (Иртышу), положил начало кимакам. К нему затем прибыли еще 7 «родственников татар» (Ими, Имак, Татар, Байандур, Кыпчак, Лнкиаз, Аджляд). Приведенные имена являются эпонимами, отражающими племенной состав Кимакского каганата, в том числе они указывают и на присутствие там по меньшей мере одного клана уйгурского происхождения (ими) , подтверждая тем самым наблюдения С.Г. Кляш-торного о связях татар с уйгурами в X-XI вв. Нахождение в Кимакской конфедерации клана татар также показательно.

Следует иметь в виду, что фиксация у кимаков «начальника» из татар с титулом «шад» (он присваивался ближайшим родственникам - младшему брату или сыну кагана, фактически его заместителю (см:) позволяет говорить о том, что клан татар в Кимакском каганате был одним из правящих, т.е. татары, тут, безусловно, являлись элитной группой , что также говорит об их тюркском происхождении.

Наряду с отмеченными выше сведениями эти данные позволяют сделать заключение об изначальной тюркской этнической принадлежности татар.

Вместе с тем, присутствие татар (наряду с уйгурами) в элите Киманского каганата в «татарском вопросе» создает мало осмысленный до сих пор поворот, требующий к себе внимания, что и будет сделано далее.

О татарско-кимакских этнических связях и «татарстве» найманов и других этнических групп

Ещё В.В.Бартольд в своей статье «Татары» обратил внимание на сообщение Джуджани, связанное с походом хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в 1218/1219 г. на кыпчаков, возглавлявшихся Кадыр-ханом б. Юсуфом Татарским . В полном виде это место из сочинения Джуджани «Табакат-и Насыри» выглядит так: «В 615 г.х. он (Мухаммед б. Текеш - Д.И.) отправился за Кадыр-ханом, являвшемся сыном Юсуфа Татарского, в Туркестан и проник в Туркестан настолько далеко, что [достиг] Уйгура [он продвинулся] так далеко к северу, что достиг Северного Полюса» . Эта местность хотя и была северная (Джуджани даже говорит о слиянии там дня и ночи), но не настолько отдаленная, ибо нам известно, что именно в ходе этого похода там произошло первое столкновение монголов во главе с Джучи, преследовавших меркитов и найманов, с войсками хорезмшаха . Об этом событии мы знаем из разных источников. Так, в «Тайной истории монголов» говорится о преследовании войсками Чингиз-хана меркитов и найманов, первые из которых, после общего их поражения, переправившись через р.Иртыш, «взяли направление в сторону Канлинцев и Кипчау-дов» . В «Юань ши», также рассказывающем о преследовании Су-бэдеем-бахадуром меркитов, об этом сказано: «Глава их (меркитов - Д.И.) обока Хуту (Худу - Д.И.) бежал к кипчакам, Субэтай преследовал его и у кипчаков при горной долине Юйюй (Уйгур - Д.И.) сразился и разбил его» . Это же событие у Джувейни передано двумя известиями. В первом рассказывается о том, как глава меркитов Ток-Тоган оказался у предводителя найманов Кучлука, а затем оттуда ушел в «область Кам-Кемчик» (точнее - Кум-Кибчак - Д.И.) . Во втором, возвратившись к тем же событиям, он отмечает, что Мухаммед б. Текеш «получил известие о бегстве Ток-Тогана» от монголов в «Каракум, место обитания канглы» . Приведенные данные весьма важны, так как они позволяют раскрыть этническую принадлежность сообщества, глава которого Кадыр-хан, по отцу был маркирован Джуджани «татарским» предводителем.

Вначале разберемся с «областью», куда бежали меркиты. Как было установлено С.М.Ахинжановым, она находилась где-то в междуречье Кайлы и Кимача, в бассейне р. Иргиз (на границе современной Актюбинской области Казахстана и Оренбургской области РФ). Именно там, как полагает этот исследователь, существовало независимое владение кыпчаков и канглы, не случайно маркированное как «Уйгур» («Югур»). Дело в том, что в этом владении кроме канглы имелись не только йемеки, но и уйгуры, а у самих восточных кыпчаков, т.е. йемеков и канглы, известны даже крупные племенные группы, именовавшиеся уран/оран, алпарлы(илбари), байаут . Пожалуй, когда Джуджани, рассказывая о переходе власти в Улусе Джучи от Джучи к его сыну Бату, отмечает, что сына на «место отца» посадил Чингиз-хан, в результате чего под его властью оказались «все земли Туркестана» начиная «от Хорезма», он не зря уточняет, что Бату затем «покорил в этих краях все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари» , ибо речь в данном случае, как мы увидим, идет об ареале проживания восточных или «диких» кыпчаков (детальнее о них см.: ). Но чтобы убедиться в этом

нам придется разобраться с личностью Кадыр-хана б. Юсуфа Татарского, что позволит лучше понять особенности этнической ситуации не только на северных границах государства хорезмшахов, но и внутри него.

Вопросом об этнической принадлежности Кадыр-хана занимался С.М.Ахинжанов, поэтому далее мы будем опираться на его наблюдения с определенным их дополнением. Согласно этому исследователю, Кыран (Ик-ран/Акран), имевший мусульманский титул «Кадыр» (Гайр/Гайыр), являлся кыпчакским ханом, известным также как «Кадыр/Кайр-Буку-хан». Его отцом был Алп-Кара Уран (уран - название клана), чье имя упоминается в послании предпоследнего хорезмшаха Текеша за 1182 г., в котором речь идет о том, что зимой того года в г.Дженд, где тогда правил его старший сын (ему также подчинялись Сыгнак, Барчинлигкент и Рибат), на переговоры явилось посольство от названного выше кыпчакского предводителя во главе с его сыном Алп-Кара, которого сопровождали «сыновья югуров». В результате последовавших переговоров с хорезмшахом Текешом, тот женился на дочери Алп-Кара Урана (её звали Теркен-хатун), войдя с ним в союз и это был не первый такого рода союз с кыпчаками, жившими севернее Хорезма - отец хорезмшаха Текеша также был в союзнических отношениях с неназванным в источниках кыпчакским ханом. Далее, в 1195 г. последовал поход хорезмшаха Текеша для подавления восстания кыпчаков окрестностей Сыгнака и Дженда во главе со знакомым нам уже Кадыр-Буку-ханом. В ходе этих событий племянник последнего Алп-Дерек ушел к хорезмшаху, в итоге Кадыр-Буку-хан был разбит, попал в плен и в 1198 г. был приведен в Хорезм. Как полагает С.М. Ахинжанов, названный Алп-Дерек приходился внуком упомянутого выше Алп-Кара Урана, являясь, таким образом, двоюродным братом супруги хорезмшаха Текеша Теркен-хатун. Он же был в 1218 г. тем наместником хорезмшаха Мухаммеда б. Текеша в г.Отраре с титулом «Гайир/Кадыр-хан» и с именем «Инальчук» (это, возможно, титул, ибо «инал» - это наследник, а «инальчук» означает младшего наследника), по чьей вине начался конфликт с Чингиз-ханом, закончившийся известной «отрарской» катастрофой . Столь детализированная информация нам нужна для того, чтобы разобраться в этнополитической ситуации предмонгольского времени в районе Хорезма.

Если сказать в целом, то следует принять во внимание возможность кыпчакского происхождения последней династии хорезмшахов (она началась с Ануш(Нуш) -Тегина или его сына Кутб ад-Дина Айбека Тюрка, прибывшего к Дженду и Хорезму в конце XI в. «из Сахры», «из среды кыпчаков и канглы» ), что привело к обширным связям этой династии с «кыпчакским миром», когда семейно-родственные отношения хорезмшахов с кыпчакскими ханами подкреплялись призывом кыпчаков на службу в армию государства хорезмшахов (фактически из них тут со второй половины XII в. и состояло военное сословие) . Но надо отметить, что в данном случае мы имеем дело с восточными кыпчаками - йемеками и другими связанными с ними группами, среди которых имелся этнический уйгурский элемент - не случайно Ануш-Тегина, как отмечает Джуджани, некоторые считали происходящим из уйгурского племени бегдели (бекдали) , хотя в целом отчетливо видна его связь с «племенами кангли и кыпчак» . Теперь на этом фоне мы должны разобраться с этнической принадлежностью последних хорезмшахов.

Теркен-хатун, бывшая матерью последнего хорезмшаха Мухаммеда (ум. в 1199/1200 г.), известная под титулом «Худаванда Джихан» («Принцесса Мира»), являвшаяся дочерью кыпчакского хана Икрана, по одним данным, принадлежала к канглы . В реальности, ближе к действительности будет принадлежность сородичей Теркен-хатун к клану уран -части йемеков, что кроме обозначенного выше родства её с Алп-Кара Ураном видно и из других данных, содержащихся у Джувейни. Например, в ходе похода хорезмшаха Текеша в 1194/1195г. на Кайр-Буку - хана те ураны(оран), которые находились в его армии (их там было много), в решающий момент покинули его войска, явно не желая воевать со своими сородичами . Или, когда Мухаммед -хорезмшах под натиском монголов уходил в Ирак, «большую часть его войска», как отмечает Джувейни, «составляли тюрки из племени -родственников матери, называемому оран» . Рашид ад-дин эту информацию подтверждает, указав, что Мухаммед-хорезмшах ушел в «сопровождении» группы тюрков «из родственников его матери, называемых уранийцы» . Практически эти данные свидетельствуют о принадлежности мощной группы родственников Теркен-хатун (её внук Джелаль ад-дин имел жену из этого же клана, а один из сыновей Джелаль ад-Дина был женат на дочери предводителя канглов ) прежде всего к йемекам, а через них уже к их конкретным ответвлениям (уран или байаут). На самом деле представители этой элитной группы занимали в государстве хорезмшахов предмонгольского времени ключевые позиции. Скажем, Ибн ал-Асир указывает, что родственники по матери хорезмшаха Мухаммеда «сидели» в Нишапуре, Герате, Хамадане, будучи правителями, приставленными к сыновьям хорезмшаха, владевшими отдельными уделами . По материалам, извлеченным из «Табакат-и Насыри» Джуджани, видно, что со стороны Арзали-шаха, сына Мухаммеда-хорезмшаха, женатого на дочери Улуг-хана Азама (во время похода монголов тот ушел в начале в Багдад, затем - в Дели, где в конце концов и стал править), в родственную линию хорезмшахов включились и представители клана илъбари (альпари / альбарлы), про которых Джуджани сообщает, что «их отцы были важными персонами из рода племени Ильбари, носили титул хана, имели многочисленный клан и зависимых» . Джуджани в конце своего труда про указанного выше Улуг-хана Азама делает следующее замечание: «он [являлся] ханом Ильбари и шахом йемека» .

После того, как была установлена важная роль восточных кыпчаков-йемеков в государстве хорезмшахов при последней их династии, мы можем вернуться к маркировке отца Кадыр-хана Юсуфа как «татарского» предводителя. Однако, прежде следует уточнить, что это «татарство» данный линии знатных кыпчаков-йемеков в разных источниках имеет не совсем одинаковую характеристику. Так, по Джуджани Гайр(Кадр)-Бука-хан, т.е. Кадыр-хан - сын Алп-Кара, из племени уран, являлся «правителем уйгуров» . В то же самое время этот автор называет его и «ханом Кипчака» . В других местах сочинения Джуджани об этом же событии говорится, что Мухаммед-хорезмшах «вторгся в Туркестан преследуя Кадр-хана сына Юсуфа Татарского», когда он «проник до Уйгура Туркестанского» или сообщается, что он «пошел разорять племена Кадыр-хана

T^p^CTaroTOro, cынa Caфaктaн-и Немета» . Oпиcы-вaя те же coбытия, Paшид aд-дин Kaдыp-Бyкy (у негo - «Kaйp-Taкy»)-xaнa нaзывaет влaдетелем «yйгypcким» .

O чем же вте эти неcкoлькo paзнopечивые, нo веcьмa cyщеcтвенные, дaн-ные cвидетельcтвyют?

Чтoбы paзoбpaтьcя в этом, нaдo еще paз веpнyтьcя к cведениям Гapдизи oтнocительнo пpoиcxoждения кимaкoв. Hеcмoтpя нa тo, что oни oтнocятcя к paннемy вpемени (к VIII-IX вв.), caмa пpaвoмеpнocть фикcaции тaтapcкoгo пpoиcxoждения «пpaвящегo дoмa» кимaкoв, кoнcтaтиpyющее, кaк oтмечaет Полден, «ключевую poль в фopмиpoвaнии кимaкcкoгo coюзa» именнo этoй этничеcкoй гpyппы, не пoдлежит coмнению . А тaк кaк ^ima^ выделилио из cpеды кимaкoв, нaзвaннoе «тaтapcкoе» этничеcкoе нacледие былo xapaктеpнo и для ниx, пpaвдa, ^едует пpинять вo внимaние неoднopoд-гость этничеcкoгo cocтaвa кыпчaкoв XII-XIII вв. (детaльнее o6 этoм cм.: ), пoэтoмy тaтapcкyю идентичнocть cледyет иcкaть пpежде в^го у вocтoчныx кыпчaкoв, в ocoбеннocти, у готом-кoв йемекoв и у cвязaнныx c ними этничеоти кaнглы. Пocледние же являлио ocнoвным вoинcким кoнтингентoм у xopезмшaxoв в пеpиoд мoнгoльcкoгo зaвoевaния Cpедней Азии. В чacтнocти, Джувейни oтмечaет, что гокинувший Xopезм в 1220 г. cyлтaн Myxaммед-xopезмшax ocтaвил тaм вo глaве co cвoим cынoм и вoенaчaльникaми 90 тыc. «тюpкoв-кaнглы» . Дaлее, Джувейни, coraacro кoтopoмy Tеpкен-xaтyн и её poд пpинaдлежaли к «тюpкcким племетам, нaзывaемым кaнглы», пpи oпиcaнии cpaжения Джелaль aд-Динa б. Myxaммедa в paröro Пapвaнa, yкaзывaет, чтo oднo кpылo егo вoйcкa в 40 тыю чел. cocтoялo из танглы .

Пoкaзaтельнo тaкже тo, кaк oценивaют этничеcкyю пpинaдлежнocть бе-жaвшиx к кыпчaкaм нaймaнoв Джyджaни и Ибн aл-Аcиp. Пеpвый из ниx пpo Kyчлyкa, пpедвoдителя нaймaнoв, пишет: «...неoжидaннo Kyчлy-xaн Taтap-cкий, пpишедший из Typкеcтaнa, - aтaкoвaл гyp-xaнa» (т.е. глaвy кapa-китaев - Д.И.) . В дpyгoм месте coчинения Джyджaни, кoгдa pечь идет o6 этoм же coбытии, тoт же «Kaшлy-xaн-и Caнкyp» тaкже oпpеделяетcя кaк «Taтap» . Ибн aл-Аcиp, oпиcывaя coбытия, пpедшеcтвo-вaвшие oтмеченным выше, пишет: «...бoльшoе племя тaтap (внимaние, pечь идет o нaймaнax! - Д.И.) в дpевнocти вышлo из cвoей OTpa^! у гpaниц ac-Cинa и пocелилocь пoзaди cтpaны Typкеcтaнa. Mеждy ними и китaями (т.е. кapa-китaями - Д.И.) былa вpaждa и шлa вoйнa [и oни вoевaли вo глaве] co cвoим цapем Kyшлy-xaнoм » . Пocле тoгo, кaк вoйcкa rapa-китaев пoтеpпели пopaжение, го Ибн aл-Аcиpy, «xopезмшax го-cлaл [пpедлoжение o coюзе] к Kyшлy-xaнy, цapю тaтap» .

Ha эти дaнные нaдo oбpaтить внимaние пoтoмy, чтo меpкиты и нaймaны, пoxoже, бежaли к кыпчaкaм-йемекaм и кaнглы не тольто из-зa близocти иx теppитopии пpoживaния дo земель, нacеленныx вocтoчными кыпчaкaми, нo и блaгoдapя cтapым этничеотим cвязям тюpoк (нaймaны, тaтapы, меpкиты, ке-pеиты и дp.) Moнгoлии c вoзглaвлявшимиcя элитoй тaтapcкoгo ^oroxo^^-ния кимaкaми и кaнглы, - именго o6 этoм cвидетельcтвyют фикcиpyющиеcя в иcтoчникax дaнные o влиянии yйгypoв нa киpеитoв, нaймaнoв, oнгyтoв и джaлaиpoв . А тaк кaк выcoкa веpoятнocть cooтветcтвия уже oтме-ченнoгo paнее этнoнимa «ypaн» (в тpaктoвке C.M.Аxинжaнoвa - «змея») эт-

нониму «кай» с таким же значением на монгольском, то учитывая связь этих групп с кимаками и кунами (подробнее об этом см.: ), не удивительна татарская идентичность знати из клана уран - она отражает ее действительно татарское происхождение, восходящее к периоду Кимакского каганата. Заметим, что исследователями признается присутствие в составе кимаков группы уйгурского происхождения, по мнению П.Голдена, проникшей в их состав после падения в 840 г. Уйгурского каганата . В этом плане интерес представляет и рассказ из «Чингиз-наме» Утемиша - хаджи, где говорится о том, что после смерти хана Токты (ум. в 1312 г.) некий Баджиртук-Буга из «омака уйгур», являвшемся «элем с многочисленными [и] сильными родами [и] племенами», попытался провозгласить себя ханом, будучи не Чингизидом, а всего лишь аталыком умершего хана . Скорее всего, в данном случае мы имеем дело с теми уйгурами, которые были связаны с восточными кыпчаками и входили в состав элитной их части (см. выше сообщение Гардизи), позволившей им предъявить претензии на ханскую власть в Чинги-зидском владении.

Несмотря на сказанное, П.Голден, исходивший из своей теории о монгольской этноязыковой принадлежности группы кай (как и татар), допускал её двуязычие . Поэтому, его попытка оспорить гипотезу С.М.Ахинжанова о тождестве этнических групп кай и уран не может быть принята. К этой, все ещё остающейся дискуссионной проблеме этнической принадлежности таких групп, как кай и татар, кроме уже приводившихся сведений следует добавить и одно наблюдение С.Г. Агаджанова, отметившего, что газневидские поэты XI в., описывая гулямов из племени кай, почти всегда рядом с ними упоминают и татар , что вряд ли случайно: речь идет о родственных, но тюркских этнических образованиях.

Хорошо известно, что в состав Улуса Джучи уже в начальный период его формирования вошла значительная по численности группировка восточных кыпчаков (йемеки/кимаки, канглы и др.), населявшая территорию от Яика на западе до Иртыша на востоке и возглавлявшаяся, как мы видели, элитой татарского происхождения, не забывшей к периоду монгольских завоеваний XIII в. свою этническую принадлежность. Вхождение её в состав «народа» Джучидов могло усилить внутри него татарскую идентичность, что, однако, произошло далеко не сразу, ибо в Улусе Джучи, имелись и носители собственно монгольской идентичности, что было хорошо известно и внешним наблюдателям (см., например: ). На деле, однако, имелись определенные внутренние предпосылки консолидации татарской идентичности именно в политических рамках Улуса Джучи. Но это самостоятельная тема, которая требует отдельного рассмотрения.

На основе изложенного выше материала можно сформулировать следующие выводы:

1. Многочисленные татарские клановые образования, с которыми монголы столкнулись на рубеже ХП-ХШ вв. в восточных районах Халхи, имели тюркскую идентичность. Татары также входили в состав правящей элиты Кимакского каганата, имея исторические связи с Уйгурским каганатом и его населением. Впоследствии частично кимаки, с их элитой татарского происхождения, наряду с тесно связанными с ними уйгурами, оказались по сосед-

ству с государством хорезмшахов, последняя династия которых вообще происходила из этой среды, что привело к активному участию восточных кыпча-ков-кимаков и канглы, а также их конкретных племен (алпарлы, уран, и др.) в воинском контингенте этого государства как его важное составное.

2. Понятие «монголо-татары» вовсе не является результатом чиновничьей классификации народов, закрепившимся применительно к политически доминировавшему населению Еке Монгол Улуса благодаря китайцам, а было содержательным термином, близким к политониму, отражавшему двусоставной - тюрко-монгольский характер «народа монголов». Из-за того, что эти два этнических ядра данного «народа» в Центральной Азии длительное время сосуществовали, применительно к этому этнополитическому организму источники могли использовать как термин «монголы» (мэн-ва), так и «татары» (да-да), превращающихся в этом случае фактически из этнонимов в полито-нимы. Но следует подчеркнуть, что понятие «татары» являялось более широким, способным «перекрывать» термин «монголы».

3. В дальнейшем отдельного изучения требует вопрос о том, как в Улусе Джучи, выделившемся из Великого Монгольского государства, вместо понятия «монголы», «монголо-татары» постепенно укрепился термин «татары», ставший в конце концов этнонимом. Предварительно можно сказать, что не в последнюю очередь такая трансформация произошла благодаря значительности в Улусе Джучи тюркского населения, в первую очередь групп, происходивших от кимаков, чья элита была татарского происхождения,

4. Разбор круга вопросов, связанных с трактовкой термина «монголо-татары» позволяет поставить проблему необходимости в дальнейшем маркировки так называемого монгольского периода истории как тюрко (татарско)-монгольского этапа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аблязов К.А. Историческая судьба татар: в 2-х томах. Т. 1. От племени к нации. Саратов: Научная книга, 2012.

2. Агаджанов С.Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии К^Ш вв. Ашхабад: Изд-во «Ылым», 1969.

3. Ал-Кашгари Махмуд. Диван Лугат-ат-Турк. Алматы: Дайк-Пресс, 2005.

4. Ахинжанов С.М. Кыпчаки в истории средневекового Казахстана. Алма Ата: «Наука» Казахская ССР, 1989.

5. Бартольд В.В. Двенадцать лекций по истории тюркских народов Средней Азии. Лекция VIII // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 116-129.

6. Бартольд В.В. Татары // Бартольд В.В. Работы по истории, филологии тюркских и монгольских народов. Под-ка к изд. С.Г. Кляшторный; отв. ред. А.Н. Кононов. М.: Вост. лит-ра, 2002. С. 559-561.

7. Викторова Л.Л. Монголы. Происхождение народа и истоки кульутры. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ра», 1980.

8. Голден П. Кипчаки средневековой Евразии: пример негосударвтенной адаптации в степи // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского науч. центра СОР АН, 2004. С. 103-110.

9. Груссе Рено. Чингисхан. Покоритель Вселенной. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 2007.

10. Де Рубрук Гилъом. Путешествие в Восточные страны / Плано Карпини Дж. дель. История монголов (3-е изд.) / Гильом де Рубрук. Книга Марко Поло (4-е изд.) / Вступ. ст., коммент. М.Б. Горунга. М.: Мысль, 1997. С. 8-188.

11. Де Хортог Лео. Чингисхан Завоеватели мира. М.: Олимп; АСТ; Астрель, 2007.

12. Джувейни Ата-Мелик. История Завоевателя мира. М.: Изд. Дом «Магистр-Пресс», 2004.

13. Ерзин М.И. Из глубин Евразии: научно-популярное издание / Мунир Ерзин. Алматы: Экономика, 2015.

14. Золотая Орда в источниках. Т. 1. Арабские и персидские источники. М., 2003.

15. Зориктуев. Б.Р. Актуальные проблемы этнической истории монголов и бурят. М.: Вост. лит-ра, 2011.

16. Зуев Ю.А. Из древнетюркской этнонимии по китайским источникам (бомо, гуй, яньмо) // Вопросы истории Казахстана и восточного Туркестана. Алма-Ата: Изд-во АН Казахской ССР, 1962. С. 103-122.

17. Ибн ал-Асир. Ал-камил фи-т-тарих (Полный свод истории). Ташкент: Узбекистан, 2006.

18. История Монгольской Народной Республики. М.: Изд-во «Наука», гл. ред. «Вост. лит-ры», 1983.

19. История татар с древнейших времен в семи томах. Т. I. Народы степной Евразии в древности. Казань: Изд-во «Рух Ил», 2006.

20. Кадырбаев А.Ш. Очерки истории средневековых уйгуров, джалаиров, най-манов и киреитов. Алма-Ата: Рауан, Демеу, 1993.

21. Кара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследники. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII-XIV вв. Алма-Ата: КРАМД-Ахмед-Яссауа, 1992.

22. Кляшторный С.Г Древние государства в Центральной Азии // Золотоордын-ское обозрение. 2013. № 1. С. 22-35.

23. Кляшторный С.Г. Государство татар в Центральной Азии (доЧингизова эпоха) // Mongolica. К 750-летию «Сокровенного сказания». М.: Наука, 1993. № 1. С. 139-147.

24. Крадин H.H., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН, 2006.

25. Кумеков Е.Б. Государство кимаков IX-XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1972.

26. Кумеков Е.Б. Этнокультурные контакты кыпчаков и татар (по арабо-пер-сидским источникам) // Историко-культурные контакты народов алтайской языковой общности. Тез. докл. XXIX сессии Постоянной международной алтаистической конференции (PIAC). Ташкент, сентябрь, 1986. I. История, литература, искусство. М., 1986. С. 39-40.

27. Кызласов Л.Р. Ранние монголы (К проблеме истоков средневековой культуры) // Сибирь, Центральная и Восточная Азия / История и культура Востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 170-177.

28. Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир: Чингис-хан. Личность и эпоха. М.: Изд. Фирма «Вост. лит-ра» РАН; Школа-Пресс, 1995.

29. Кычанов Е.И. История приграничных с Китаем древних и средневековых государств (от гуннов до маньчжуров). 2-е изд. СПб., 2010.

30. Кычанов Е.И. Монголы в VI - первой половине XII в. // Дальний Восток и соседние территории в средние века. История и культура Азии. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отделение, 1980. С. 136-148.

31. Малявкин А.Г. Китай и уйгуры в 840-848 гг. // Сибирь, Центральная и Восточная Азия в Средние века / История и культура востока Азии. Т. III. Новосибирск: Изд-во «Наука», Сибирское отд., 1975. С. 62-82.

32. Мункуев Н.Ц. Комментарии // Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975. С. 87-199.

33. Мэн-да Бэй-лу (Полное описание монголо-татар). Факсимиле ксилографа. Перев. с кит., введение, коммент. и прилож. Н.Ц. Мункуева / Памятники Востока. Т. XXVI. М., 1975.

34. Пэн да-я и Сюй Тина «Краткие сведения о черных татарах» // Проблемы востоковедения. 1960. № 5. С. 133-158.

35. Рашид ад-дин. Сборник летописей. Т. I, кн. 1-2. М.: НИЦ «Ладомир», 2002.

36. Рыкин П.О. Создание монгольской идентичности: термин «монгол» в эпоху Чингис-хана // Вестник Евразии. М., 2002. № 1 (16). С. 48-85.

37. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. СПб.: Евразия, 2013.

38. Сокровенное сказание монголов. Перевод С.А. Козина. Улан-Удэ: Бурятское кн. изд-во, 1990.

39. Утемиш-хаджи. Чингис-наме. Факс., перев., транскрип., текст. прим., и исследование В.П. Юдина. Подготовка к изд. Ю.Г. Баранова. Коммент. и указ. М.Х. Абусеитовой. Алма-Ата: Гылым, 1992.

40. Хоанг Мишель. Чингисхан / Сер. «След в истории». Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

41. Юань ши (Официальная хроника династии Юань) // Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М.: ООО «Издательства АСТ»: ОАО «ВЗОИ», 2004. С. 432-540.

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan // AEMA. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and state formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. BucureLti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks // AEMA. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii // Harward Ukranian Studies. Vol. III-IV. 1979190. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge: US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-dln, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi: Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Сведения об авторе: Дамир Мавлявеевич Исхаков - доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории им. Ш.Марджани АН РТ (420014, Казань, Кремль, подъезд 5, Российская Федерация). E-mail: [email protected]

Поступила 07.04.2016 г.

Принята к публикации 07.06.2016 г.

fl.M. HcxaKOB. TepMHH «TaTapo-MOHronti/MOHrono-TaTapti».

THE TERM OF THE "TATAR-MONGOLS/MONGOL-TATARS": THE ETHNIC OR POLITICAL CONCEPT? AN EXPERIENCE OF THE SOURCE STUDY AND CONCEPTUAL ANALYSIS

Sh.Marjani Institute of History of Tatarstan Academy of Sciences

Kazan 420014, Russian Federation

E-mail: monitoring_vkt@mail. ru

In recent years, researchers have begun to pay greater attention to the ethnic aspects of the Great Mongolian State"s formation at the turn of the 12th-13th centuries. However, a key problem of this period still remains controversial. This problem is related to the definition of ethnicity of the Tatar and other kindred clans. This article analyzes the problem in order to achieve a clear understanding of the ethnic situation in Central Asia during the formation of Eke Mongol Ulus. As a result of consideration of historiographical approaches to ethnic nomenclature, which the Mongolian and Chinese sources used with respect to the Turkic and Mongolian groups that settled in this area, the author is inclined to the view of Turkish ethnicity of the Tatars and some other (Naimans, Merkits) clans known by source, whom Chinggis Khan faced in the process of formation of the "people of the Mongols". At the same time, the author establishes a historical connection between the pre-Mongol Tartars and Kimak and Uyghur khaganates. In particular, he reveals their affiliation to the elite, "royal" layers of these Turkic states. In turn, this allows us to reveal the presence of a Tatar component among the eastern Kipchak-Kimaks (Yemeks) with close ties with the last dynasty of Khwarezm shahs. On the basis of a detailed and comprehensive review of material, the author points to the need for a new understanding of the term "Mongol-Tatars". This term was not imposed by the Chinese officials, but it was a meaningful politonym marking a two-part (Turkic (Tatar) - Mongol) nature of the "people" who established the Great Mongol Empire. The author informs in his article about his plans to consider in detail this issue in relation to the ulus of Jochi.

Keywords: Mongols, Mongol-Tatars, Tatars, Kimaks, Uighurs, Naimans, Merkits, Medieval Tatar ethnos, Turkic (Tatar) - Mongol period of history.

For citation: Iskhakov D.M. The Term of the "Tatar-Mongols/Mongol-Tatars": The Ethnic or Political Concept? An Experience of the Source Study and Conceptual Analysis. Golden Horde Review. 2016. Vol. 4, no. 2, pp. 420-442.

1. Ablyazov K.A Istoricheskaja sud"ba tatar: v 2-h tomah. Vol. 1. Otplemeni k nacii . Saratov, Nauchnaja kniga, 2012. (In Russian).

2. Agadzhanov S.G. Ocherki istorii oguzov i turkmen Srednej Azii IX-XIII vv. . Ashkhabad, Ylym Publ., 1969. (In Russian).

3. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dayk-Press Publ., 2005. (In Turkic).

4. Ahinzhanov S.M. Kypchaki v istorii srednevekovogo Kazahstana . Alma Ata, Nauka Publ., 1989. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

5. Bartol"d V.V. Dvenadcat" lekcij po istorii tjurkskih narodov Srednej Azii. Lekcija VIII .

Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongoTskih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 116-129. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

6. Bartol"d V.V. Tatary . Bartol"d V.V. Raboty po istorii, filologii tjurkskih i mongol"skih narodov . Pod-ka k izd. S.G. Kljashtornyj; otv. red. A.N. Kononov. Moscow, Vostochnaja literatura Publ., 2002, pp. 559-561. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (in Russian).

7. Viktorova L.L. Mongoly. Proishozhdenie naroda i istoki kul"utry . Moscow, Nauka, Vostochnaja literatura Publ., 1980. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

8. Golden P. Kipchaki srednevekovoj Evrazii: primer negosudarvtennoj adaptacii v stepi . Mongol"skaja imperija i kochevoj mir . Ulan-Ude, Burjatkogo nauch. centra SORAN, 2004, pp. 103-110. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

9. Grousset R. Chingishan. Pokoritel" Vselennoj . 3-e izd. Moscow, Molodaja gvardija, 2007. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

10. De Rubruk Guillaume. Puteshestvie v Vostochnye strany . Plano Carpini Giovanni del. Istorija mongolov . (3-e izd.). Kniga Marko Polo . (4-e izd.). Vstup. st., komment. M.B. Gorunga. Moscow, Mysl" Publ., 1997, pp. 8-188. Al-Kashgari Mahmud. Divan Lugat-at-Turk. Almaty, Dajk-Press Publ., 2005. (In Russian).

11. De Hartog Leo. Chingishan Zavoevateli mira . Moscow, Olimp; AST; Astrel, 2007. (In Russian).

12. Juvaini Ata-Melik. Istorija Zavoevatelja mira . Moscow, Ma-gistr-Press Publ., 2004. (In Russian).

13. Erzin M.I. Iz glubin Evrazii: nauchno-populjarnoe izdanie . Munir Erzin. Almaty, Jekonomika, 2015. (In Russian).

14. Zolotaja Orda v istochnikah. Vol. 1. Arabskie i persidskie istochniki . Moscow, 2003. (In Russian).

15. Zoriktuev. B.R. Aktual"nye problemy jetnicheskoj istorii mongolov i burjat . Moscow, Vostochnaja literature Publ., 2011. (In Russian).

16. Zuev Ju.A. Iz drevnetjurkskoj jetnonimii po kitajskim istochnikam (bomo, guj, jan"mo) . Voprosy istorii Kazahstana i vostochnogo Turkestana . Alma-Ata, Akademiya Nauk Kazakhskoy SSR Publ., 1962, pp. 103122. (In Russian).

17. Ibn al-Athir. Al-kamil fi-t-tarih (Polnyj svod istorii) . Tashkent, Uzbekistan, 2006. (In Russian).

18. Istorija Mongol"skoj Narodnoj Respubliki . Moscow, Nauka Publ., 1983. (In Russian).

19. Istorija tatar s drevnejshih vremen v semi tomah. T. I. Narody stepnoj Evrazii v drevnosti . Kazan, Ruh Il Publ., 2006. (In Russian).

20. Kadyrbaev A.Sh. Ocherki istorii srednevekovyh ujgurov, dzhalai-rov, najmanov i kireitov . Alma-Ata, Rauan, Demeu, 1993. (In Russian).

21. Kara-Davan Je. Chingis-han kak polkovodec i ego nasledniki. Kul"turno-istoricheskij ocherk Mongol"skoj imperii XII-XIV vv. . Alma-Ata, KRAMD-Ahmed-Jassaua, 1992. (In Russian).

22. Klyashtornyy S.G. Drevnie gosudarstva v Central"noj Azii . Golden Horde Review. 2013, no. 1, pp. 22-35. (In Russian).

23. Klyashtornyy S.G. Gosudarstvo tatar v Central"noj Azii (dochingisova jepoha) . Mongolica. K 750-letiju «Sokrovennogo skazanija» . Moscow, Nauka Publ., 1993, no. 1, pp. 139-147. (In Russian).

24. Kradin N.N., Skrynnikova T.D. Imperija Chingis-hana . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 2006. (In Russian).

25. Kumekov E.B. Gosudarstvo kimakov IX-XI vv. po arabskim istochnikam . Alma-Ata, Nauka Publ., 1972. (In Russian).

26. Kumekov E.B. Jetnokul"turnye kontakty kypchakov i tatar (po arabo-persidskim istochnikam) . Istoriko-kul"turnye kontakty narodov altaj-skojjazykovoj obshhnosti. Tez. dokl. XXIX sessii Postojannoj mezhdu-narodnoj altaisticheskoj konferencii (PIAC). Tashkent, sentjabr", 1986. I. Istorija, literatura, iskusstvo . Moscow, 1986, pp. 39-40. (In Russian).

27. Kyzlasov L.R. Rannie mongoly (K probleme istokov srednevekovoj kul"tury) . Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., 1975, pp. 170-177. (In Russian).

28. Kychanov E.I. Zhizn" Temuchzhina, dumavshego pokorit" mir: Chingis-han. Lichnost" i jepoha . Moscow, Vostochnaya literatura Publ., Shkola-Press, 1995. (In Russian).

29. Kychanov E.I. Istorija prigranichnyh s Kitaem drevnih i srednevekovyh gosudarstv (ot gunnov do man"chzhurov) . 2-e izd. St. Petersburg, 2010. (In Russian).

30. Kychanov E.I. Mongoly v VI - pervoj polovine XII v. . Dal"nij Vostok i sosednie territorii v srednie veka. Istorija i kul"tura Azii . Novosibirsk, Nauka Publ., 1980, pp. 136-148. (In Russian).

31. Maljavkin A.G. Kitaj i ujgury v 840-848 gg. Sibir", Central"naja i Vostochnaja Azija / Istorija i kul"tura Vostoka Azii . Vol. III. Novosibirsk, Nauka Publ., Sibirskoe otd., 1975, pp. 62-82. (In Russian).

32. Munkuev N.C. Kommentarii . Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975, pp. 87-199. (In Russian).

33. Mjen-da Bjej-lu (Polnoe opisanie mongolo-tatar) . Faksimile ksilografa. Perev. s kit., vvedenie, komment. i prilozh. N.C. Munkueva. Pamjatniki Vostoka. Vol. XXVI. Moscow, 1975. (In Russian).

34. Pjen da-ja i Sjuj Tina «Kratkie svedenija o chernyh tatarah» ["Brief Information about the Black Tatars"]. Problemy vostokovedenija . 1960, no. 5, pp. 133-158. (In Russian).

35. Rashid al-Din. Sbornik letopisej . Vol. I, kn. 1-2. Moscow, NIC «Ladomir» Publ., 2002. (In Russian).

36. Rykin P.O. Sozdanie mongol"skoj identichnosti: termin «mongol» v jepohu Chingis-hana . Vestnik Evrazii . Moscow, 2002, no. 1(16), pp. 48-85. (In Russian).

37. Skrynnikova T.D. Harizma i vlast" v jepohu Chingis-hana . St. Petersburg, Evrazija Publ., 2013. (In Russian).

38. Sokrovennoe skazanie mongolov . Perevod S.A. Kozina. Ulan-Ude, Buryatkoe knizhnoe Publ., 1990. (In Russian).

39. Ötemish Hajji. Chingis-name. Faks., perev., transkrip., tekst. prim., i issledovanie V.P. Judina. Podgotovka k izd. Ju.G. Baranova. Komment. i ukaz. M.Kh. Abuseitovoy. Alma-Ata, Gylym Publ., 1992.

40. Hoang Mishel". Chingishan. Ser. «Sled v istorii». Rostov-on-Don, Feniks, 1997. (In Russian).

41. Yuan Shi (Oficial"naja hronika dinastii Juan") . Khrapachevskiy R.P. Voennaja derzhava Chingishana . Moscow, OOO «AST», OAO «VZOI» Publ., 2004, pp. 432-540. (In Russian).

42. Colden P.B. Cumanica II. The Olberli (Olperli): The Fortunes and Misfortunes of a Inner Asian Nomafdic Clan. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. VI. 1986, pp. 5-30.

43. Golden P.B. Ethnicity and State Formation in pre-Cinggisid Turkic Eurasia. Indiana university, 2001.

44. Golden P.B. Studies on Peoples and Cultures of the Eurasian Steppes. Ed. by Catalin Hriban. Bucure^ti-Braila, 2011.

45. Golden P.B. Cumanica V: The Basmils and Qipcaks. Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. 15. 2006/2007, pp. 101-118.

46. Golden P.B. The Polovci Dikii. Harward Ukranian Studies. Vol III-IV. 19791980. Part 1, pp. 296-309.

47. Ratchnevsky P. Jenghis Han. His Life and Legasy. Translated and ed. by T. Nivison, Haining. Oxford UK, Cambridge, US Blackwell Ltd, 2000.

48. Tabakat-i Nasiri: A General History of the Muhammadian Dynasties of Asia, Including Hindustian; from a.h. 194 (810 a.d.) to a.h. 658 (1260 a.d.) and the Irruption of the Infidel Mugals into Islam by Maulana, Minhaj-ud-din, Abu-" Umar-i-" Usman . Vol. I-II. New Delhi, Oriental Books Reprint Corporation, 1970.

Received April 7, 2016 Accepted for publication June 7, 2016

Прошло уже несколько веков со времён событий «монголо-татарского ига», но страсти по изучению этого вопроса никак не утихают. И пока вся правда не всплывёт наружу, пока не будут сняты последние маски с «монголо-татар», исследователи будут продолжать копаться в этой интереснейшей теме.

К сожалению, переписчики исТории сделали очень много, чтобы истинные события, происходившие во времена «монголо-татар», да и в другие времена, были забыты и стёрты из нашей памяти. Уничтожение подлинных свидетельств, их фальсификация, замалчивание оставшихся следов – вот те немногие инструменты, которые используются врагами человечества с целью контроля общества и порабощения сознания отдельного человека. Вот только скрыть и уничтожить все артефакты не всегда получается. Так и с темой «монголо-татар»: накопилось столько данных, противоречащих официальной версии исТории, что уже мало у кого остаются сомнения, что «монголо-татар», как и «ига» никогда не было. А также то, что «монголо-татары» вовсе не монголоиды, как навязали всему миру, а европейцы!

Откуда взялся термин «монголо-татары»?

В 1817 г. Христиан Крузе издал Атлас по Европейской истории ("Атлас и таблицы для обозрения истории всех европейских земель и государств от первого их народонаселения до наших времен"), где впервые ввёл в научный оборот термин «монголо-татарское иго» (на русский язык этот труд был переведён в 1845г.).

В России же термин «монголо-татары» ввёл в оборот известный историк П. Н. Наумов в 1823г. И только с этого времени, с XIX века, оно появилось в учебниках и научных статьях. Во всех сохранившихся источниках, будь то карты, летописи, словари, конечно же нет никаких «монголо-татар». Изучая этимологию слова «монголо-татары», мы видим, что термин этот искусственно придуманный и введённый в обиход значительно позже событий «монголо-татарского ига». А теперь подробнее.

Взглянув на карты и иллюстрации дошедших до нас атласов, мы встретим слова MOGOL, MOGUL! Обратите внимание, без буквы «N».

Слово «могол» греческого происхождения и в переводе означает «Великий». Именно так, Великие, именовали нас, славян, русов, некоторые европейцы, арабы, китайцы, японцы на своих картах, на гравюрах и прочих сохранившихся артефактах. А те, кого исТорики называют монголами, зовут себя халхи или халху, ойраты и т.п. Но никак не монголами. Да и исТорики стали звать их монголами лишь в XX веке.

А теперь касательно слова «татары».

Т.е не татары, а таРтары. Да-да, именно ТАРТАРЫ. И этот народ жил на территории Великой Тартарии (Great Tartary), потому его так и называли!

Вот, что пишет Николай Левашов:

«…Название Тартария никакого отношения к названию тюркских племён не имеет. Когда иноземцы спрашивали жителей этой страны о том, кто они, ответом им было: «Мы дети Тарха и Тары»– брата и сестры, которые были, по представлениям древних славян, хранителями земли русской (Богиня Тара – покровительница Природы и её старший брат Тарх – Даждь бог – хранитель древней Великой Мудрости)». Слово Тартария произошло от слияния слов Тарх и Тара. А тот факт, что позднее букву «Р» из слов ТаРтария и таРтары выкинули из написания и произнесения слова, говорит о том, что это было кому-то нужно. Чтобы вычеркнуть из сознания самих людей память и о стране, которая истинно именовалась Великой Тартарией, и о самом народе – тартарах. И за несколько веков переписчикам исТории это почти удалось. Почти.

Вот и получается, что в одном случае славян именовали Моголами, в другом Тартарами. Но никогда - «монголо-татарами»! А слова «монголы» и «татары» - это уже современный перевод горе-исТориков от науки. И если взять оригинал сохранившегося артефакта и перевод, то можно лично убедиться, как «тартары» превращаются в «татар», а «моголы» в «монголов».

Как же выглядели известные всем нам «монголо-татары»?

Согласно официальной версии исТории, «монголо-татары» - представители монголоидной расы, которые имеют иное строение глаз, нежели другие расы, и прежде всего это раскосые глаза с сильно развитой складкой верхнего века, чёрными волосами, тёмными глазами, с желтоватым цветом кожи, с сильно выступающими скулами, уплощённым лицом и слабо развитым волосяным покровом.

И, конечно же, во всех фильмах «монголо-татары» предстают именно такими, как описано выше. На уроках исТории учителя твердят то же самое, преподаватели в вузах вбивают в головы студентов информацию о том, что «монголо-татары» это монголоиды, и никак иначе. За редким исключением педагогов, не боящихся идти поперёк образовательной системы.

Вообще, нет таких утвердительных источников, которые бы однозначно говорили о том, что «монголо-татары» были монголоидами. Скорее, наоборот, существует очень большое множество артефактов, свидетельствующих об обратном. А точнее, говорящие о том, что все известные личности времён «монголо-татар» были европейцами! И не просто европейцами, а представителями белой расы, - так будет правильнее. Но эта информация тщательно замалчивается, ибо придётся переписывать всю ту исТорию, что нам навязали в 18 веке.

Давайте рассмотрим некоторых из них подробнее.

Чингисхан.

Начну с того, что исТория знает множество Чингисханов. Но мы рассмотрим того, который прославился на весь мир. Того, кого называют основателем и первым ханом Мо(н)гольской империи.
На самом деле, Чингис Хан, как думают многие, – это не имя, это титул. А ханами называли военных князей на Руси. Каково же настоящее имя известного всем ЧингисХана? Настоящее имя - Тимур. Или как было принято в те давние времена – Тимур Чин (или Тэмуджин, или Темучин в искажённом произношении, как часто и называли Чингисхана). С именем Чингисхана разобрались. А теперь давайте посмотрим, каким он был «монголо-татаром».

Из всех сохранившихся портретов ЧингисХана, исТорики объявили подлинным лишь один. И этот портрет императора Тайдзу (ЧингисХана) хранится в национальном музее дворца Тайбэй, Тайвань:

Монгольский доктор наук Д. Баяр о единственном портрете ЧингисХана сообщает следующее: «Изображение Чингисхана сохранилось в стенах дворцов правителей времен Юань. Когда в 1912 году было свергнуто правление маньчжуров, то исторические и культурные достояния были переданы в ведомость Срединного государства. В комплект этих исторических достояний входили более 500 картин с изображением правителей и их жен, мудрецов и мыслителей. Здесь также были портреты восьми монгольских ханов, семи ханш. Эти портреты были опубликованы в Пекине в 1924, 1925 и 1926 годах. В этой серии монгольских правителей Чингисхан изображен в монгольской меховой шапке светлого цвета, с косым бортом, широким лбом, с лицом, излучающим свет, пристальным взглядом, бородатый, заплетенной косой за ушами, и весьма преклонного возраста. На счет достоверности данного изображения Чингисхана было проведено детальное исследование и выяснилось, что этот портрет на ткани, сотканной длиной 59 см и шириной 47 см был накрахмален и окаймлён в 1748 году». Т.е. этот портрет относится ко времени 18 века!!! А ведь именно в этом веке шёл глобальный процесс фальсификации истории по всему миру, в том числе и в России, и в Китае. Так что этот портрет – очередная выдумка и фальсификация исТориков.

Среди репродукций о ЧингисХане распространён еще один «средневековый» китайский рисунок, который выполнен еще позже «официального» портрета:

Рисунок выполнен тушью по шёлку и изображает Чингисхана в полный рост в монгольской шапке с монгольским луком в правой руке, колчаном со стрелами за спиной, левая рука обхватывает рукоять сабли в ножнах.

Рашид ад Дин, известный персидский деятель, в своём «Сборнике летописей» также приводит несколько миниатюр, где ЧингисХан предстаёт в его воображении монголоидом.

Так как же выглядел настоящий Чингисхан? И есть ли другие источники, свидетельствующие о том, что он не был монголоидом?!

Историк Гумилёв в своей книге «Древняя Русь и Великая степь» описывает его следующим образом: «Древние монголы были, согласно свидетельствам летописцев и находкам фресок в Маньчжурии, народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым… Тэмуджин высокого и величественного роста, с обширным лбом и длинной бородой. Личность воинственная и сильная. Этим он отличается от других"

У Борджигинов глаза «сине зеленые …» или «темно синие, где зрачок окружен бурым ободком» ««Histoire de Mogols el des Tatares par Aboul Ghazi Bahadour Khan, publiee, traduite el annotee par Baron Demaison. SPb., 1874. Т. 11. P. 72, Cahun L. Introduclion a l"histoire de l"Asie. Paris, 1896. P. 201 »».

Борджигины – это монгольский род, к которому принадлежал Тимур-Чингисхан. Борджигин переводится как «синеокие».

Между прочем, Рашид ад Дин в своём «Сборнике летописей» также пишет о том, что ЧингисХан принадлежал к роду Борджигинов, и имел светлые глаза. И тут можно проследить несостыковку между текстом, где ЧингисХан предстаёт высокорослым и светлоглазым, и иллюстрациями, на которых Великий полководец явно монголоид, небольшого роста и тёмными глазами и цветом волос. Но это тема другого разговора.

Также сохранился китайский рисунок XIII-XIV веков, на которой изображён Чингисхан во время соколиной охоты:

Как видите, на этом рисунке ЧингисХан вовсе не монголоид! А типичный славянин, с густой бородой и признаками явно белой расы.

Да и Марко Поло видит ЧингисХана европейцем, и в своих миниатюрах рисует его стопроцентным славянином. В миниатюре «Венчание ЧингисХана на царство»:

Марко Поло облачает и ЧингисХана, и его свиту в европейские одежды, венчая Великого полководца короною с трёхлистниками, которая всегда являлась атрибутом европейских правителей. И меч, который держит в своих руках ЧингисХан имеет форму, которая была свойственна именно русским мечам!

Итак, оказывается, что Чингис Хан был светловолосым парнем с синими глазами!!! Вот вам и монголы!

Так что, помимо «официальных» свидетельств, признанных наукой, есть и другие, по которым Тимур-Чингис Хан более походит на славянина, нежели на монголоида, которые не отличаются высоким ростом, имеют явно чёрные волосы и тёмные глаза. Тем не менее, об этом говорить не принято.

Но перед тем, как делать какие-то выводы, давайте посмотрим, как выглядели другие Великие полководцы и деятели мо(н)гольской эпохи, чьи имена сквозь века дошли до нас.

Хан Батый.

Хан Батый, а точнее Бату Хан, являлся внуком Тимура-Чингис Хана. Этот факт признают современные историки, и об этом написано в летописях и других документах.

Ну, и как обычно, исТорикам он видится монголоидом. Вод его портрет, который они признают подлинным:

Это китайский манускрипт «История первых четырех ханов из рода Чингиза».

Но давайте думать логически. Батый также принадлежит к роду Борджигинов и должен хоть краем уха походить на своего деда, т.е. Чингис Хана, и иметь или светлые волосы, или синие глаза, или быть ростом не менее 170 см, или имеет другие признаки белой расы.

До наших дней дошёл аж бюст Бату Хана, находящийся в Турции:

Конечно глядя на бюст, сложно сделать выводы о том, какого цвета были его глаза и волосы. Но видно другое. Перед нашими глазами предстаёт типичный европеец с густой бородой, в чертах которого совершенно не наблюдается ни малейшего признака монголоида!

А вот другой источник - «Взятие Батыем Суздаля в 1238 году. Миниатюра из «Жития Ефросиньи Суздальской» XVI века. Список XVIII века»:

На данной миниатюре изображен хан Батый в короне, на белом коне, который в сопровождении своей дружины въезжает в город. Лицо у него чисто европейское, никоим образом не тюркское. Да и войско какое-то славянское, не находите ли?!

На другой летописной иллюстрации Хан Батый предстаёт в образе русского царя со своими русскими ратниками:

Так что внук ЧингисХана, Хан Батый, не далеко ушёл от своего деда во внешности.

Хубилай.

Хубилай или Кубла хан, также, как и Бату Хан, был внуком ЧингисХана, и также, как и дед, прославился не на шутку. Рассмотрим и этого мо(н)гола.

По официальной версии исТории, Хубилай покорил чуть ли не весь мир, захватив Китай и практически покорил Японию (и если бы не смерч, то это ему удалось бы). Конечно же, мужи официальной исТории видят в нём монголоида:

Те мне менее, Марко Поло изображает Хубилая европейцем. В «Книге о разнообразии мира» есть иллюстрация, где изображается приезд Марко Поло в ставку Хубилая:

Здесь Хубилай опять не мо(н)гол, а европеец!!! Черты лица, борода – всё указывает на то, что перед нами человек европейской внешности.

Да и 4 жены Хубилая:

Как видно, они вовсе не представительницы монголоидной расы, и выглядят, как типичные дамы средневековой европы. И в коронах с трёхлистниками, а трёхлистник – это боевой символ именно славяно-ариев!!!

А вот ещё одна иллюстрация «Книги о разнообразии мира»:

На ней Хубилай вручает братьям Поло «золотую дщицу» и отправляет их послами к папе римскому. Опять же, облик, одеяния, атрибуты – всё европейское!

Отдельно хочу обратить ваше внимание на «золотую дщицу». Это, так называемая, золотая пайцза. Пайцза – верительная бирка, выдававшаяся как символ делегирования власти, наделения особыми полномочиями. Как бы не было удивительно, но все пайцзы, принадлежащие мо(н)гольским ханам, были найдены на территории России. Ни одной пайцзы на пространствах современной Монголии найдено не было! Это ещё одно подтверждение сказки о «монголо-татарском» иге.

Но вернёмся к Хубилаю.

На японском свитке 13-го века изображён поход Хубилая на Японию:

Справа на свитке – раненый японский воин, слева – средневековые мо(н)голы. На картине мо(н)гольское войско Хубилая традиционно в русских одеждах и сапогах. Обращает на себя внимание пеший строй, характерный для тактики древних русичей, а также традиционное русское вооружение: прямые мечи и сложные луки. И обратите внимание также на огненного цвета хохол-оселедец, торчащий из макушки каждого из трёх воинов-мо(н)голов – деталь внешнего облика, присущая исключительно славянам. Но самое убедительное – лица, не оставляющие никаких сомнений в их этнической принадлежности.

На миниатюре из «Свитка о монгольском нашествии» можно увидеть один из кораблей Хубилая:

Корабль мо(н)гольской флотилии преимущественно с русскими ратниками! Такими же, что и на предыдущей картинке.

Те, кого японцы называют средневековыми мо(н)голами – стопроцентные славяне!

Здесь прослеживается такая же история, как и с Чингисханом. Тамерлан – это не имя, это скорее прозвище. А имя его – Тимур.

Согласно описанию Ибн Арабшаха, Тимур был высокого роста, широкоплеч, обладал большой головой и густыми бровями, имел длинные ноги и длинные сухие руки, носил большую бороду. На правую ногу Тимур был хром. Глаза его были подобны свечам, но без блеска. Голосом обладал громким, отличался мощной силой и большой храбростью, смерти не боялся, до конца жизни сохранил ясную память, не любил шуток и лжи, напротив того, правда, даже ставившая его в затруднительное положение, ему нравилась.

Т.Н.Грановский в «Полном собрании сочинений» пишет, что Тимур родился с белыми, как у старца волосами и по женской линии он принадлежал к потомству Чингисхана(которые, как говорят нам источники, были светловолосыми и синеглазыми). Хотя другие историки утверждают, что Тимур не принадлежал к роду Чингизидов. Но у нас другая задача, для нас главнее – был ли он мо(н)голом и как выглядел.

В г.Сёгют наряду с бюстом Бату Хана расположен и бюст Тимура:

Как видим, Тимур-Тамерлан здесь – европеец, типичный казак. И в представлении итальянцев, голландцев, французов Тимур-Тамерлан тоже представитель белой расы, а никак не монголоидной:

На иранской миниатюре XV-XVI веков Тимур нарисован с белой густой бородой и внешними признаками белой расы:

Ещё одна иранская миниатюра XV века неизвестного автора:

Здесь Тимур выглядит по-европейски.

Но, что удивительно, некоторые современные художники Тимура-Тамерлана в своих произведениях воспроизводят его облик не монгола, а европейца! Не смотря на то, что в фильмах он предстаёт как стопроцентный азиат. Так, на марочном блоке Тамерлан вполне русский человек, вот только с бородой чёрного цвета (видимо, чтобы цензура пропустила к печати):

Что касается облика и внешности Тимура-Тамерлана, то с этим проблем нет вообще. Всё стало на свои места после того, как в мае-июне 1941 г. были произведены раскопки в мавзолее Гур-Эмир, усыпальнице династии Тимуридов. Экспедиция вскрыла пять захоронений: Тимура-Тамерлана, его сыновей Шахруха и Мираншаха, его внуков Улугбека и Мухаммад-Султана.

М.М. Герасимову, известному антропологу и скульптуру, автору методики восстановления внешнего облика человека на основе скелетных остатков, было поручено такое важное дело, как явление всему миру настоящего Тамерлана. Он восстанавливает его скульптурный портрет и с удивлением видит, что получился человек европейского типа. Это - натуральный европеец! Выпуклое, не плоское лицо:

Также Герасимов в своей книге «Основы восстановления лица по черепу» сообщает следующее: «Обнаруженный скелет принадлежит сильному человеку, относительно высокого роста для монгола (около 170 см)».

И разрез глаз у Тамерлана оказывается вовсе не монголоидным: «Однако значительное выступание корня носа и рельеф верхней части надбровья указывают, что собственно монгольская складка века выражена относительно слабо». Далее: «Вопреки принятому обычаю брить голову, к моменту своей смерти Тимур имел относительно длинные волосы». Если Тимур - монгол, то волосы должны быть черными. А что же мы видим в действительности? И тут Герасимов не может скрыть правду: у Тимура были волосы европейца. В самом деле: «Волосы Тимура толсты, прямы, седо-рыжего цвета, с преобладанием темно-каштановых или рыжих. Волосы бровей сохранились хуже, но все-таки по этим остаткам нетрудно представить и воспроизвести общую форму брови. Хорошо сохранились отдельные волоски… Цвет их темно-каштановый… Оказывается, Тимур носил длинные усы, а не подстриженные над губой, как это было принято правоверными последователями шариата… Небольшая густая борода Тимура имела клиновидную форму. Волосы ее жесткие, почти прямые, толстые, ярко-коричневого (рыжего) цвета, с значительной проседью… Даже предварительное исследование волос бороды под бинокуляром убеждает в том, что этот рыже-красноватый цвет ее натуральный, а не крашенный хной, как описывали историки».
Один этот факт полностью уничтожает все предыдущие традиционно исТорические попытки уйти от очевидности. Вот вам и выводы: Тамерлан, как и его предшественники –«монголо-татары», рассматриваемые выше, - оказался светловолосым человеком европеоидного типа!!!

УЛУГБЕК.

Улугбек - Великий узбекский астроном и покровитель наук, внук Тамерлана, правитель Мавераннахра, а после смерти своего отца Шахруха был правителем всей империей Тамерлана.
В отличие от своих великих предков-полководцев, Улугбек избрал другой жизненный путь, который прославил его не меньше, чем его деда – Великого Тамерлана. Он был Великим Астрономом!
Под Самаркандом Улугбек построил уникальную по тем временам астрономическую обсерваторию. Результатом её деятельности стали "Новые Гураганские таблицы". В них с небывалой для того времени точностью были определены годовые движения планет (с точностью до нескольких секунд дуги), и Солнца (наклон эклиптики к экватору, постоянной прецессии). Так же здесь был каталог 1018 звёзд, географические координаты 683 городов Европы и Азии. Улугбек строил высшие школы – медресе и сам читал в них курс астрономии. Трудами его пользовались на Востоке и на Западе вплоть до XVIII – XX веков.

Научная деятельность Улугбека шла вразрез с идеями и планами исламских священнослужителей. Его объявили еретиком, а позднее подстроили его убийство, отрубив голову.
Улугбек также, как и дед, Тамерлан, был европейской внешности.

Вот что пишет Герасимов о восстановлении черепа Улугбека: «Череп Улугбека сохранился хорошо и, если не считать утраты почти всех зубов (еще при жизни) и отсеченных углов нижней челюсти (в момент убийства), его следует рассматривать как полный … По своей форме (в горизонтальной проекции) череп близок к овоидной форме. Поперечное его сечение округлое, сводчатое, затылок не выступает. Слабо развитая глабелла несколько усиливается небольшими вздутиями коротких надбровий, лицо овоидно, орбиты круглые, высокие; с едва нависающим верхним краем, который не толст, но округло притуплён. Длинные носовые кости вверху и в средней части очень узки, ниже образуют широкий раструб, края грушевидного отверстия тонкие, острые, а форма его укороченная, сердцеобразная. Сильно развитой подносовой шип едва заметно наклонен книзу. Нижний край орбит сильно выступает вперед, что наряду со значительной уплощенностью скуловых костей придает черепу значительную монголоидность, хотя в основе своей череп имеет, несомненно, больше элементов европеоидного памиро-ферганского круглоголового типа, унаследованного от своего отца - Шахруха. Имеющиеся, однако, мелкие черты в деталях строения черепа, несомненно, напоминают его великого деда Тимура»:

Другими словами, внешность Улугбека хоть и имеет некоторые значительные признаки монголоидности, тем не менее, относится к европеоидному типу.

Таким образом, мы разобрались, что «монголо-татар» не было в принципе, а те, кого называли «моголами» и «тартарами», были людьми белой расы, европейцами. И известные «монголо-татарские» личности, такие, как Чингисхан, Батый, Хубилай, Тамерлан, Улугбек, были европейцами. Это факт! Факт, который предстоит признать не только российским исТорикам, но и всему миру.

Вам также будет интересно:

Презентация: "Периодическая система Д

Обязательный минимум знаний при подготовке к ОГЭ по химии Периодическая система Д.И....

Мыть полы во. К чему снится мыть полы. Полный сонник Новой Эры

Обыденные дела, вроде влажной уборки, часто являются частью снов, и нередко на такие...

Представляем мясо по-новому: учимся готовить ромштекс из говядины Как вкусно приготовить ромштекс из говядины

Классический ромштекс – это кусок, вырезанный из толстого или тонкого края, филея или верха...

Лазанья с говядиной и тортильями

Лазанья с говядиной – это очень вкусное блюдо, которое часто сравнивают с мясной...

Чечевица с рисом: рецепты и особенности приготовления

Что такое чечевица? Чечевица - это однолетнее культурное растение, которое принадлежит к...

Популярное

Ассимиляция проблемного опыта

Почему назначают Курантил во время беременности?

Презентация: "Периодическая система Д

Мыть полы во. К чему снится мыть полы. Полный сонник Новой Эры

Представляем мясо по-новому: учимся готовить ромштекс из говядины Как вкусно приготовить ромштекс из говядины

Лазанья с говядиной и тортильями

Чечевица с рисом: рецепты и особенности приготовления