как черта перехода к государству

В развитии человеческого общества существовал период, когда были тесно переплетены черты отжившего родоплеменного строя и зарождавшегося государства. Такой период получил название военной демократии. Это такая форма организации власти, при которой власть концентрируется в руках у военного руководства родоплеменных объединений.

Главными предпосылками для перехода от самоуправления к военной демократии были:

Начало захватнических войн между племенами или племенными союзами для получения рабов и присвоения территорий.

Объединение родов в племена, а племен - в крупные, устойчивые союзы племен.

Усиление экономического неравенства членов рода.

Нежелание элиты решать вопросы управления коллективно, прекращение народного волеизъявления, переход власти к советам старейшин.

Определить уровень развития первобытного общества и найти в нем черты военной демократии можно по следующим признакам:

Отдельные племенные территории сливаются в единую территорию племенного союза.

Органы общественного самоуправления начинают утрачивать свое значение, из орудия народной воли они превращаются в орудие угнетения народа.

Война становится систематическим занятием.

Власть переходит от общего собрания к совету старейшин, а позже - к военачальнику.

Основные решения принимают вождь и совет старейшин или (на позднем этапе) только вождь, управляющий от имени совета старейшин; народное собрание существует, но практически не играет важной роли, хотя без одобрения решений народным собранием вождь не рискует вести завоевательные войны или решать внутриплеменные дела.

С укреплением власти военного вождя постепенно меняется его правовой статус:

а) он становится постоянным (сменяется);

б) к нему переходят полномочия главного судьи и главного жреца;

в) он опирается на силу послушной ему военной дружины;

г) власть верховного вождя передается по наследству.

Таким образом, при военной демократии закладываются черты будущего государства с королевской властью и правами наследования среди знати.

Протогосударство

Основоположники марксизма считали, что возникновению государства предшествовал период военной демократии. Ряд современных исследователей, говоря о возникновении государства, выделяет своеобразный предгосударственный период - протогосударство, который рассматривается в качестве переходного от родоплеменной организации к государству. Это предгосударство было основано не на военной демократии, а сменило ее и имеет название чифда (вождество).

По мнению проф. Т. В. Кашаниной:

1) при вождестве вождь, опираясь на зачаточные.органы власти, организует экономическую, распределительную, судебную и религиозную деятельность общества; в отличие от военной демократии, здесь народ отстраняется от непосредственного управления;

2) военная демократия - это горизонтальная политическая структура; в ней существует три не подчиненных друг другу органа управления - предводитель, совет старейшин, народное собрание. В вождествах же отчетливо просматривается иерархия поселений, их централизация, ярче выражается стратификация общества;

3) в вождествах гораздо сильнее развита внутренняя структура власти и становится отчетливо видимым расслоение аристократии на управленческую, военную и жреческую;

4) в вождествах просматривается тенденция к сакрализации (освящению, обожествлению) персоны верховного правителя, тогда как при военной демократии выражение несогласия с его решениями, действиями могло иметь место.

Для протогосударства характерно сочетание элементов родоплеменной организации и государства. Отрыв публичной власти от общества, возникновение специального аппарата управления и принуждения, объединение людей по территориальному признаку - все это показатели того, что на смену первобытнообщинному строю пришло государство.

В период перехода от первобьггно-общинных отношений к об­ществу классовому обособление отдельных племен идет на убыль, племена сливаются в народ, во главе которого стоит военачальник, разделяющий власть с народным собранием и советом старейшин. Это не значит, что исчезла самая память о племенном строе. Это значит только, что племенной строй уже перестал быть ведущим.

Народ в это время организован по-военному, потому что военная организация необходима для военных предприятий, в даниы! период являющихся основной функцией народа. Война как постоянный промысел усиливает власть верховного воена­чальника и превращает, наконец, ее из выборной в наследст­венную. Так, родовые органы народной воли превращаются в органы государственные. Закладываются основы наследственной монархии и наследственного дворянства.

Вполне естественно, что в этот период у всех народов войско и варйд - понятия тождественные.

«Каждый свободный пользуется безграничным правом воору­жения , отсюда каждый свободный муж называется «Were или «Were», его земельный участок - «Were», совокупность его прав - «Gewere», - Пишет Мейиерт о германцах в своем труде «История военного дела и военного строя в Европе»» 1 .

То же и у славян: у хорват vojska значит die Leute, homines, celjad, ljudi, ljudstwo, narod, puk, svijet, svijetina, domaci, fa- mltia, glota," obitelj, zupa. В Ёоке vojska значит celjad" (ijtidJ; Jenie, dieca) w. p. ovoj kuci ima mnoga vojska (в данной семье много членов) .

У сербов vojska до настоящего времени означает то же, что Zupa, т. е. домочадцы, большая семья. Сербская женщина по настоящий день называет своего мужа vojno. Поэтому, - заме­чает Иречек, - voje + voda значит «начальник рода», «глава семьи» .

У западных славян wojsko значит «множество», «число», етё grosse Menge, grosse Zahl. Wojski значит «его», «свой» . Полк, чешек, pluk, ст.-славянек. «плък», русск. «полк», сербск. «пук» до настоящего дия у южиых славян значит «народ вообще», «простой народ», как римск. valgus, немецк. Volk. В древности оио было известно в этом же значении и чехам. Военная служба в это время не была ни привилегией для одних, ни бременем длй Других, но"обязанностью всех. Военная сила складывалась из вооруженных людей; на войну шел всякий, кто был способен. Об этом свидетельствуют три названия: vojska, celjad, puk. На­звания эти первоначально значили «людской состав дома или рода», а потом и «вооруженный народ».

Об этом времени относительно сЛавян и антов имеются у нас более ясные свидетельства византийских писателей н историка готов Иордана, изображающего антов и славян как раз в пе­риод «военной демократии», когда славяне и анты, как вооружен­ный народ, огромными массами хлынули через Дунай в пределы Византии. Это было в VI веке, но Иордаи сообщает приблизи­тельно такие же сведения об антах и для IV века н. э., когда анты вели борьбу с готамн. Прокопий говорит, что «эти народы, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в демократии и поэтому у ннх счастливые и несчастливые дела решаются сообща». (Т<5 if*P таВ1:а ExXaPifiol те ж1 "Ачда обх Spxovtai itpo! «v8pot йчос, ski." iv 8тцмх(им1« in mtXatoS fiioxefam, mi 8ia xoSto owxois tffiv itpafiiarav aei та xe $o(mjiopa xal xa ssoxoxa в« xotvdv ayexat.)

Тот же Прокопий сообщает и о конкретном случае такого об­щего собрания по вопросу о Хнлвудии: «Когда этот слух, распро­страняясь в народе, стал достоянием всех, по этому поводу соби­рались почти все анты, считая это дело общим...»

В 577 г., по свидетельству Менандра, 100 000 славян пере- 1 правилось через Дунай. Тот же Менандр сообщает интересный факт, свидетельствующий о сознании славянами своей воен-" Ной силы. Аварам на требование дани вождь славян Добрит

Ьтвечал, что нет силы, способной заставить славян кому бы то ни было покориться.

О военном строе и военных качествах антов много и спе­циально говорит Маврикий. В своем труде «Тактика и страте­гия» Маврикий дает сведения о тех народах, которые так или иначе опасны для Византии («которые тягостны для Империи»), «для того, чтобы желающие воевать с ними могли лучше приго­товиться». Он рассматривает отдельно персов, «скифов, т. е. аваров», турок и «подобные им народы», «рыжеволосые народы», т. е. «франков, лангобардов», славян, антов и другие народы. Очень важно рассматривать эти характеристики народов парал­лельно, чтобы яснее стал удельный вес в глазах Маврикия каж­дого из этих народов. На фоне этих характеристик изображение военного строя и военных качеств славян не только не проигры­вает, ио имеет ряд преимуществ.

«Племена славян и антов, - пишет Маврикий, - сходны по своему образу жизни, по своим нравам, по своей любви к свободе; их никоим образом нельзя склонить к рабству или подчине­нию; они храбры, преимущественно в своей земле, и выносливы, легко переносят жар, холод, дождь, наготу, недостаток в пище... находящихся у них в плену они не держат в рабстве, как прочие племена, в течение неограниченного времени... (дальше идет хорошо известная характеристика быта славян и антов. - Б. А)...»

Итак, из приведенных свидетельств совершенно ясно, что у славян и аитов вооружены все мужчины, что вооружение их при­митивно, что они представляют собой пешее войско. Впрочем, у нас есть известия и о знакомстве славян с морем.

Правда, есть у Маврикия одно место, как будто способ­ное несколько опорочить военную характеристику славян и антов: «Это также возможно, - пишет он, - когда неприятель и многочислен, но у него нет ни порядка, ни предводителей, как, например, у славян и аитов н других одноплеменных с ними».

Но, во-первых, тут славяне н анты приведены лишь в виде примера, стало быть это не исключение, и, во-вторых, у нас имеется много фактов, опровергающих это положение. О предво­дителях славян и антов, между прочим, достаточно говорит сам Маврикий, а относительно «порядка» мы можем согласиться с Маврикием только условно: конечно, это не тот порядок, какой был заведен издавна в римских войсках и который оставался еще долго в Византии, но это был свой собственный порядок, соот­ветствовавший уровню общественного состояния славян и антов. Иначе они ие могли бы победоносно занять значительную часть Восточной Римской империи.

Чтобы понять этот «порядок», мы должны изучить организа­цию народа-войска, исходя из того общего бесспорного положе­ния, что толпа превращается в войско благодаря организации. И тут перед нами встает вопрос, давно уже интригующий иссле­дователей, - о десятичной системе (тысячи, сотни, десятки), которая была хорошо известна Киевской Руси, но происхожде­ние которой до сих пор еще окончательно не определено. По этому предмету существует значительное количество мнений, но нет ии одного специального исследования.

Относительно десятичной системы организации войска в ли­тературе было бысказано несколько мнений.

Н. И. Хлебников выводит сотенную организацию из глубо­кой древности и связывает ее с родовым строем. Но у него понятие о роде совершенно неясное: «Разделение на сотии возникло из того, что род разрастается в целое племя, так что прежний поря­док устройства уже неудовлетворителен» .

М. Ф. Владимирский-Будаиов считает, что «более древняя, чем княжеская», система управления Руси была построена по «численному делению общества»: как целое государство состав­ляло тысячу, а старшие города и провинции делились иа сотни и десятки, так н центральным правителем был тысяцкий, а под­чиненные ему - сотские и десятские. Происхождение должности тысяцкого - доисторическое; можно принять гипотезу о том, что тысяцкие заменили прежних племенных князей. Тысяцкий есть «предводитель народного ополчения» .

По мнению Н. П. Павлова-Сильванского, «наши сотский и тысяцкий, точно так же как германские centenarius и millenarius (иначе tluphadus), по своему происхождению связаны с древним военным делением племен иа сотии и тысячи» .

М. С. Грушевский, подчеркивая факт уже готового наличия десятичной военной организации в X веке и указывая на анало­гичные явления у других народов, считает эту организацию более древней, чем позднейшая дружинная. По его мнению, десятичная организация во времена Владимира Святославича переживает уже время своего упадка .

Такого же мнения придерживался и М. А. Дьяконов. «Сот­ни, - по его мнению, -это сохранившийся пережиток исконного военного деления, когда земли составляли тысячу, разделив­шуюся на сотни и десятки. Деление на сотни известно всем евро­пейским народам» .

С. В. Юшков считает, что тысяцкие и сотские, вероятно, су­ществовали с момента возникновения Древнерусского государ­ства; что тысяцкие, сотские и десятские - военного происхо­ждения; у всех народов в определенный период их общественного развития применялась десятичная система при делении войска. «У восточного славянства при переходе к племенному строю," и тем более в период разложения племенных отношений, войско делилось так же, как и у других народов, на тысячи, сотни и десятки, во главе которых находились тысяцкие, сотские и де­сятские. При завоевании племен киевские князья должны были ставить в племенных или в других крупных центрах свои гар­низоны; в племенных и особо важных центрах - более круп­ный гарнизон - тысячу, которая распадалась на сотни (тысяц­кий был начальником гарнизона, а сотники - командирами отдельных частей); в городах меньшего значения - меньший гарнизон, которым командовал согский» . Тут неясно, как С. В. Юшков распоряжается темн тысячами и сотнями, которые находились у отдельных племен до перехода их под власть киев­ских князей. Во всяком случае у С. В. Юшкова два слоя тысяч, сотен и десятков: у отдельных племен и у киевских князей. По­следние, расставляя свои гарнизоны по племенам и городам, оче­видно, упраздняли месгныетысячиисотни.С. В. Юшков тут ясно­сти не вносит. Из этих более или менее согласных мнений о древ­ности происхождеиня десятичной организации резко выделяется мнение А. Е. Преснякова. Он считает десятичную систему учреж­дением княжеским, а «гипотезу о доисторических народных тысяц­ких и тысячах, необоснованной ии в русском материале, ни в сравнительно-исторических наблюдениях» Кроме того, он отде­ляет вопрос о тысяче от вопроса о сотне. Последнюю он считает учреждением городским и не военным, а судебно-администра- тивным. Свое мнение А. Е. Пресняков основывает на отсутствии документальных данных о древности десятичного деления, приводящего в смущение и некоторых западноевропейских бур­жуазных ученых (Шверин и Ритшель).

С последним утверждением А. Е. Преснякова нельзя не согла­ситься. Действительно, в источниках нет никаких указаний на происхождение этой системы. Наши источники знают ее уже готовой. Но отсюда скорее можно сделать именно тот вывод, к ко­торому и приходит М. С. Грушевский: поскольку «эту десятичную военную организацию мы встречаем уже готовой в первые, ближ? нам известные времена Русского государства (конец X века)», то ее следует считать «старой, пред-дружинной организацией обороны».

Во всяком случае такое предположение будет более правдо­подобным, чем приписывание учреждения тысячи князьям. Ведь русские источники тоже ничего не говорят об этом.

Что касается «фабнителЬйй-иСториЗе"сКиЗс наблюдений», то они как будто против А. Е. Преснякова.

Самый заметный дефект в гипотезе А. Е. Преснякова заклю­чается в том, что он совершенно игнорирует огромный период истории восточных славян, когда вооруженный народ и состав­лял войско. Это период «военной демократии».

Из того, что при киевских князьях X-XI веков, как думает А. Е. Пресняков, уже не было «организованных народных опол­чений», решительно не вытекает, что таких «ополчений» не было никогда, тем более что источники «докиевского периода» нашей истории, византийские по преимуществу, говорят нам именно о том, что славяне и анты все вооружены н болынймн массами во главе со своими вождями уопешно наступают на Византию. Побеждать византийцев и готов в неорганизованном виде, т. е. беспорядочной толпой, было, конечно, невозможно.

Попробуем все же собрать сравнительно-исторический мате­риал о десятичных организациях.

Перуанские племена знали деление на десятки, сотни и тысячи. По вопросу о происхождении этого деления Кунов гово­рит: «Так как это (десятичное. - Б.Г.)деление родов по десятич­ной системе едва ли могло произойти от естественного расщеп­ления старых родов, то приходится допустить, что в прошлом, по каким-то особенным, не связанным с родством, причинам, имело место новое деление племен кечуа, - вероятно, по числу боеспособных мужчин, которое могли выставить на случай войны отдельные роды. Это тем более вероятно, что атуналыо, главный род называется также уаранка... т. е. «тысяча»; обыкновенное алыо (род) в то же время назывался пачака... что значит сотня, а большая семья - чунка... т.е. десяток: дело в том, как это точно выясняется, что в среднем обыкновенное алью могло выставить сотню, а атуналыо - тысячу взрослых мужчин.. .Напрашивается предположение, что это (деление. - Б Г.) произведено было инками по военным мотивам» .

Путешественник Лапинский относительно адигейцев сообщает интересные сведения.

«По своему внутреннему устройству адиге распадаются на три племени; самое многочисленное - шапсуга, затем следуют абаздехи, самые малочисленные - убыхн... Убыхи составляют только одно колено. Каждое колено делится на известное число родов, а эти последние делятся на семьи; но и колена и роды и семьи одного племени жнвут смешанно и в каждом округе представляются все колена и роды. Административное деление, если^можно употребить это выражение, есть сотня дворов или семей, которые, таким образом, составляют деревню, разбросан­ную на целую квадратную милю. Эти сотни составляют как бы отдельную республику, под управлением своих старейших...

Каждая сотня дворов посылает в общее представительство земли или племени двух своих представителей. Внутри каждая сотня делится на десятки дворов и десять представителей вместе с иманом составляют совет и суд сотни... В каждом дворе жи­вут кроме отца с матерью женатые сыновья, а также неженатые сыновья и незамужние дочерн». Число жителей в таком дворе доходит до ста .

Это наблюдение над жизнью адиге, хотя и записанное, пови- димому, не совсем точно, очень интересно. Тут, правда, не го­ворится о времени возникновения десятичной организации, но видно, что она существует в период распада родового строя и существования большой патриархальной семьи.

Аналогичные явления мы видим и у монголов.

Монгольские нукеры получали в награду от хана «такое ко­личество кочевых аилов, которое могло бы выставить сотню или тысячу воинов, в более редких случаях, десять тысяч. Сооб­разно этому все монгольские племена, все поколения, роды, кланы были поделены на «десятки», «сотни», «тысячи» и «тьмы» - десятки тысяч, т. е. на группы аилов, которые могли выста­вить десяток, сотню, тысячу и т. д. воинов. Конечно, деление это было очень приблизительным, во всяком случае далеким от математической точности» .

Б. Я. Владимирпов, специалист по истории монгольского об­щества, видит в своих источниках совершенно то же самое, что и исследователи русских материалов: десятичная организация - это военная организация; монгольские ханы застают ее уже го­товой и лишь приспособляют ее для своих целей.

Когда же эта система могла возникнуть? Самым естествен­ным ответом на этот вопрос, как мне кажется, будет предположе­ние, что это деление на десятки, сотни и тысячи возникло в тот момент, когда роды и племена объединялись для общих целей в большие организации военного характера, т. е. в период «воен­ной демократии», когда вооруженный народ выступал в военных предприятиях. Эта десятичная система не отрицала целиком ро­довых связей, но она их восполняла, вносила порядок в движе­ние людских масс, превращала толпу в войско. Так шли на Рим германцы, так и славяне десятками, а может быть, и сотнями тысяч переходили Дунай, отвоевывая каждый свой шаг у визан­тийской армии н разрушая византийские крепости.

Иофор, тесть Моисея, в целях упорядочения управления и суда иад народом, выведенным из Египта, посоветовал Моисею

Поставить иад ним (народом) тысяченачальников, стоначальнй- ков, пятидесятиначальников и десятииачальников . Это деление необходимо было и для военных целей. В пути евреи сражались с амаликитянами 8 и победили их, что можно было сделать не тол­пой, а только организованном войском.

Народ управлялся до сих пор старейшинами, упоминаются и общие собрания: «Пусть заколет его (агнца) все собрание об­щества израильского» .

Не говорю сейчас о всем известных сотнях у германцев и о центуриях римских.

Незачем род отождествлять с сотней, как это делает Дель­брюк , потому что родовое устройство само по себе не нужда­лось в дополнительных подразделениях на десятки, сотни и тысячи, ставших совершенно необходимыми при более широких объединениях целевого, так сказать, назначения. Большие массы людей для достижения поставленных в данном случае военных целей должны были внести в свою организацию нечто новое, родовому строю как таковому ненужное. Это и был десятичный порядок вооруженного народа. Время зарождения десятичной системы падает иа период «военной демократии». Эта система не отмерла целиком и в ранний период существования Древне­русского государства, в распоряжении которого были большие военные силы.

Было бы для дальнейших наших целей очень важно опреде­лить численность восточного славянства, но это - задача без­надежная. Мы можем об этом говорить только приблизительно и без цифр. Попытка, сделанная Дельбрюком, решить эту задачу по отношению к германцам не может считаться убедительной. Мы знаем, что по сравнению с другими народами славяне пора­жали наблюдателей своей численностью. Это действительно са­мый многочисленный народ в Европе. Об этом говорит топони­мика, это подтверждает археология. Письменные свидетельства в этом отношении тоже совершенно ясны. Особенно ярки показа­ния византийских писателей VI-VII веков и историка готов Иордана. Последний пишет: «К нему (Дунаю. - Б. Г.) приле­гает Дакия, как венцом огражденная высокими горами, по левой стороне которых и от верховьев Вислы на неизмеримом простран­стве обитает великий народ вииидов» (per immensa spatia Wini- dorum natio populosa consedit). «Хотя имя их и меняется теперь в зависимости от племен и мест, но главные названия их - скла- вины и анты. Склавины живут от города Новиодунского и так называемого озера Мурсийского до Днестра и на север до Вислы;

йнтЫ сильнейшие (iortissimi) между ними, - иад излучиной Черного моря от Днестра до Днепра» 1 .

Прокопий в определении территории антов не расходится с Иорданом и подтверждает их численность. «Меотийский залив впадает в Эвксинский понт. Тамошние жители, известные прежде под именем киммерияи, ныне называются уже утургутами. Даль­нейшие края на север занимают бесчисленные антские народы» (sdvv) та "Ачтай 5|»етра iSptmat).

Когда готы говорили о неизмеримом пространстве, занимае­мом восточными славянами, то, разумеется, имели в ниду про­странство, настолько значительное, что его ни готы, ни визан­тийцы полностью узнать не могли. Естественно, что и народ, сумевший занять столь огромное пространство, должен был ка­заться готам и грекам «бесчисленным»(рорц1оза natio, Sdvoc oip-Etpov).

Греческий военный писатель Маврикий, говоря о многочис­ленности антов, делал свои расчеты на возможность их раз­грома, только учитывая политическую раздробленность славян. «Так как у них много князей и они между собой не согласны", то выгодно некоторых из них привлечь на свою сторону или по­средством обещаний, нли богатыми подарками, в особенности тех, которые по соседству с нами (Византией. - Б. Г.) и имеют сношения с другими, чтобы они не соединились вместе и не по­ступили под начальство одного» ("1т рл| яро? ъачхк &X®P tt evowiv, г) |»ovap)[(av noi-ijoT)). О том же вспоминал и Масуди в начале X века, когда восточные славяне в значительной мере осуществили то, чего так не хотели и боялись греки. «Если бы славяне не были так раздроблены и если бы между отдельными их племенами было менее несогласия, то ни один народ в мире не в состоянии был бы им противиться».

Многочисленный народ - славяне и анты - в период сво­ей борьбы с готами н своего массового наступления на Восточ­ную Римскую империю были организованы по десятичной си­стеме. Эта гипотеза кажется мне наиболее убедительной.

Мы имеем некоторые данные, письменные и вещественные, и относительно вооружения славян и антов этого периода.

Ипатьевская летопись под 1114 г. сохранила запись старин­ного предания о том, что до изобретения способов ковки метал­лического оружия люди «палицами и камениемь бьяхуся» Ле­тописец имел все основания думать, что в очень далекие времена таким оружием бились и его предки.

Наши самые ранние источники, однако, славян уже ие за­стают в таком состоянии.

В I веке н. э. Тацит, сомневаясь, к какой группе народов от­нести венедов - к германцам или к сарматам, - приходит к заключению, что их следует причислить скорее к германцам, ввиду того что они н дома прочно строят, и щиты имеют, и пре­красно двигаются в пешем порядке, что совершенно чуждо сарма­там, всю жизнь проводящим в кибитке и на коне. Здесь явное противоположение славян и германцев, мало связанных с верхо­выми лошадьми, тому конгломерату кочевых по преимуществу народов, который подразумевается под термином «сарматы».

А уже Иоанн Эфесский сообщает, что те самые славяне, кото­рые до встречи с византийским войском сражались якобы одними дротиками, к удивлению и огорчению этого сирийца быстро пе­ревооружились но византийскому образцу и научились владеть римским оружием лучше, чем сами византийцы (ромеи). В заме­чании Иоанна Эфесского, несомненно, есть некоторое преувели­чение:. едва ли славяне рискнули бы и раньше выступать против ромеев с одними дротиками. Конечно, у них были не только дро­тики, но все же несомненно, что по сравнению с византийским войском славяне были вооружены хуже и что, увидев преимуще­ства византийского оружия, они многое переняли у своего про­тивника. Иначе победить греков они бы ие смогли.

Прокопий сообщает, что славяне идут в бой обычно в пешем строю со щитами и копьями в руках, но без панцырей . Маври­кий, специалист военного дела, указывает, что славянские воины вооружены парой коротких копий для метания н нанесения удара, а также пользуются деревянными луками и стрелами; некоторые из них имеют при себе большие н неудобные для ношения щиты 3 .

Во весь период «военной демократии» вооружение иарода- войска не оставалось неизменным. Под влиянием серьезных военных столкновений с высококультурным и прекрасно воору­женным противником славянский народ-войско старался (и не без успеха) перевооружиться по римскому образцу.

Итак, VI век застает славян и антов в состоянии «военной де­мократии». В.этом же веке славяне и анты сделали большие ус­пехи" в военном деле, позволившие им победить Восточную Рим­скую империю, подобно тому как германцы за одно столетие до этого одолели Западную Римскую империю.

Античный мир, разлагавшийся внутри вследствие кризиса рабовладельческого строя, пал под ударами рабских восстаний и «варварских» нашествий с запада, севера и востока. Роль «вар­варов» в этом процессе была всюду аналогична. «Варвары» несли с собой омоложение умиравшему античному миру и благодаря своему общинному строю сделали большой шаг вперед, идя по пути создания новых, более прогрессивных форм общественных отношений - феодальных.

Значение термина «военная демократия»

Определение 1

Военная демократия – означает переход от первобытнообщинного строя к построению государства. При таком переходе происходит накопление доходов и имущества у вождей, которые набирают всё большую власть. Но при этом ещё сохраняются традиции коллективных решений, роли племенных собраний и совещаний.

Термин «военная демократия» введён американским этнографом Льюисом Морганом в своем труде «Древнее общество». Под этим понятием автор имел в виду переход древнегреческого общества от родового общинного строя к более сложно организованной общественной структуре основанной на имущественном расслоении и выделении племенной аристократии.

Замечание 1

«Военная демократия» также иногда может означать общество, ставшее в своем развитии перед созданием собственного государства. Таким образом, под этим термином может пониматься такая форма организации общества, которая характерна в период перехода от доклассового к раннеклассовому обществу.

В период военной демократии институтами общества являются военный вождь, который организует и руководит военными походами с целью грабежа. Совет вождей, может обсуждать дальнейшие планы союзных и родственных племен в военных походах, отражении нападений, переселений на более лучшие земли. Вокруг каждого вождя собирались войны, лично преданные своему предводителю, они составляют дружину вождя и отправляются вместе с ним в военные походы и собирают дань с окрестных племен.

Народное собрание ещё играло роль в жизни племени как собрание большей части самого племени, на котором принимались решения касающиеся судеб племени, но постепенно такие собрания превращаются в советы исключительно воинов.

Замечание 2

Со временем вождь, становится не просто военным руководителем, но и превращается уже в полноценного правителя, которого величают князем, царем или королем и т. д.

Особенности возникновения государств

В истории человечества первыми известными государствами стали цивилизации, возникшие в Северной Африке, Ближнем Востоке, Месопотамии, Индии и Китае. Такими странами стали Древний Египет, Вавилон, Ассирийская держава, Хараппская цивилизация, государства Древнего Китая. Эти государства возникли в период около 6-5 тысяч лет назад. В Европе самыми знаменитыми цивилизациями стали Древняя Греция и Древний Рим, появившиеся в 1 тысячелетии до нашей эры.

Выделяют два различающихся друг от друга пути возникновений государств у различных народов:

• Первый путь – восточный (или азиатский).
• Второй путь – западный.

Итак, рассмотрим сначала восточный путь складывания и развития государств.

Восточный путь складывания и развития государств проходил в непростых природных условиях. Земледелие в долинах рек Нил, Тигр, Евфрат требовало к себе особого отношения, создание систем ирригации. Это вело к усложнению структуры общества и выделению тех, кто объединял и направлял людей в их деятельности.

Развитие земледелия и повышения доли прибавочного дополнительно продукта, дополнительных материальных средств способствовало возможности содержать свободно верхушку нового общества. Данная верхушка не включаясь в работу, тем не менее, руководила общим процессом хозяйства и строительством ирригационной поливной системы. На уровне обычного племени с его общинной организацией, такие работы сделать было затруднительно.

В результате появления нового общественного уклада стала всё более выделяться прослойка чиновников и жрецов, которые руководили всеми работами и становились полноправными владыками и хозяевами всего подконтрольного им района. В итоге новые правители стали родоначальниками древних цивилизаций Египта, Месопотамии, Инда и Китая.

Древние государства Востока, такие как Египет, Шумер, Аккад, Элам и многие другие различались, однако древним государствам имели схожие черты развития, а именно:

• необходимо было проведение больших работ связанных с орошением засушливых земель.
• объединение под одним началом большого количества людей на значительных по размеру землях.
• осуществление централизации и подчинение единой лично власти подвластного населения.

Отметим, что государства древнего Востока имели также следующие черты:

1. Абсолютная монархия как единственная форма государственного строя
2. Сильный и большой бюрократический аппарат необходимый для управления большими массами населения и территориями.
3. В основе экономики – исключительно государственная собственность на землю. В свою очередь частная собственность играет второстепенную роль.

Западный путь развития государств был основан на развитии социально-экономических отношений в обществе, его классовом расслоении. В результате развития института частной собственности, как например, в Древней Греции происходит усиление экономического неравенства. Аристократия становится владельцами большинства земель и собственности, чем у свободных жителей общин.

В результате набравшая экономический вес аристократия в скором времени приобретает и политическую власть в обществе. В результате представителей прежней родоплеменной знати смещают наиболее богатые и влиятельные люди. Они сосредотачивают в своих руках власть над всей общиной и могут проводить собственную им выгодную политику.

В результате развития социально-экономических отношений начинает активно складываться государственный аппарат, со всеми присущими ему функциями, а именно налоговой системой, судом, созданием структуры государственных органов.

Древняя Греция и Римское государство возникли именно на основе развития и эволюции социально-экономических отношений.

Впоследствии, после падения Римской империи достижения в строительстве государства переняли переселившиеся на земли бывшей империи германские племена.

Государственные структуры славян, в том числе восточных формируются несколько позже, по мере разложения родоплеменного строя, выделению вождей периода военной демократии и становления первых известных славянских государств – Держава Само, Великая Моравия, Болгария, Польша, Древнерусское государство.

1. Предгосударственный период истории родоплеменного строя Маркс и Энгельс называют "военной демократией". Термин этот был введен американским историком Л. Морганом для характеристики древнегреческого общества в период его перехода от родовой общины к так называемой соседской и был без особой критики воспринят Марксом и Энгельсом. "Короче, слово basileia, -писал Маркс, - которое греческие писатели употребляют для обозначения гомеровской, так называемой царской власти (потому что главный отличительный признак ее - военное предводительство), при наличии наряду с ней совета вождей и народного собрания означает только военную демократию"".
В согласии с этим и Энгельс справедливо соединяет воедино три непременных элемента военной демократии: военного вождя (наделенного еще судебными, но совершенно лишенного административных полномочий), совет вождей и народное собрание.
Народное собрание, каждый участник которого одновременно с тем воин, ополченец, - столь же важный и столь же непременный орган власти, как и оба другие. Какую бы политику ни проводило собрание, было ли оно (по Гомеру) послушным инструментом в руках знати и базилевса или, как это не раз случалось, выходило из под этой власти, - ни военный вождь, ни совет не имели никаких средств насилия по отношению к нему, никаких средств принуждения, кроме тех, которые были созданы традицией, влиянием, опорой на сородичей, личным авторитетом.
Военная демократия приходится, как можно полагать, на тот период истории, когда мы видим древнюю родовую организацию еще в полной силе, но вместе с тем когда появилось уже имущественное неравенство с наследованием имущества детьми (в противовес роду), зародилась знать и царская власть, стало обычным превращение военнопленных в рабов.
Вожди ахейских племен (по рассказу Гомера) неоднократно похваляются и своим богатством (в особенности стадами), и своим происхохэдением, и своей удалью; они уже научились вести счет деньгам и соответственно с тем прикидывать, скольким волам и талантам соответствуют жеребая кобыла, треножник, молодая рабыня.
Они неохотно говорят о народе или говорят о нем с презрением, но вот слова, сказанные самим Одиссеем: "Когда же грозно гремящий Зевс учредил грозный для ахеян путь... от критян был избран я с кораблями итти к Иллиону: и было отречься нам невозможно: мы властью народа окованы были.
Строй военной демократии отличается большим разнообразием форм. В одних случаях он находится в зависимости от полисного устройства, как то было повсеместно в Греции, в Месопотамии, на Западе и Северо-Западе Индии и т.д. В других случаях военная демократия возникает в условиях кочевого или полукочевого образа жизни, как то было у славян и германцев.

ВОЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ - особая общественно-политическая стадия в переходный период от первобытнообщинного строя к классовому, на которой еще сохраняются элементы старой, родоплеменной организации общества и появляются новые черты, свидетельствующие о складывании предпосылок для формирования государственности. Термин ввел в научный оборот Л. Г. Морган в работе «Древнее общество» для обозначения организации власти в древнегреческом обществе на стадии разложения первобытнообщинного строя. Процесс разложения родовой общины объяснялся рядом экономических и социальных причин.

Успехи в развитии хозяйства: постепенная смена подсечно-огневой и переложной систем земледелия на пашенную; создание более усовершенствованных орудий труда; отделение ремесла от сельского хозяйства - все это приводило к изменениям в социальной структуре общества. Исчезала жесткая необходимость использования совместного труда всей общины (рода) - появилась производственная возможность выхода отдельных семей из общины, захвата ими участков общинной (пахотной) земли в частную собственность. Соседские отношения теперь становились важнее, чем кровнородственные связи - на смену родовой общине (у славян - верви) приходила община соседская (территориальная).

В этой общине нарастало имущественное и социальное неравенство. Частная собственность и увеличение полученного прибавочного продукта (результата труда) на присвоенных участках земли, а также войны (межплеменные столкновения) обогащали и усиливали определенную (небольшую часть) соплеменников. У них рождалась потребность в такой организации общества, которая обеспечила бы неприкосновенность владений. Следовательно, появлялась необходимость создания нового социального слоя, стоящего на страже земельных границ соседской общины и имущества. Постепенно занятие исключительно военным делом становилось постоянным - появлялась профессиональная вооруженная сила (дружина), а с ее помощью военные предводители (князья) и знать (боярство) захватывали административно-политическую власть и превращали ее в наследственную.

В то же время не вся общинная земля сразу перешла в частное владение - в общей собственности оставались луга, выпасы, лесные и речные угодья. Сохранялась и личная свобода общинников и привычный порядок решения важнейших вопросов - народные собрания (у славян - вече). В минуту внешней опасности на защиту территории общины вставало народное ополчение. Все это были остатки демократии, характерной для родоплеменного строя.

Таким образом, сочетание новых и старых общественных элементов создавало своеобразие переходной формы организации общества, в котором новые элементы еще не могли сразу утвердиться, а старые - быстро отмереть. Эту переходную форму определяют как военную демократию, так как в народном собрании участвовали вооруженные воины, а авторитет и власть вождя подкреплялись имевшейся у него военной силой.

Орлов А.С., Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. Исторический словарь. 2-е изд. М., 2012, с. 87.